«30» июня 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации вынесено Определение № 308-ЭС23-1446 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «17» августа 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «28» ноября 2022 года по делу № А32-47647/2021.
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации установлено, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя жалобы, на основании чего обжалуемые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суть дела
Управление обратилось с иском к Обществу со следующими требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный̆ участок, а также права залога; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка; об указании в резолютивной̆ части судебного акта, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной̆ записи о праве собственности Общества и право залога на земельный̆ участок.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от «03» февраля 2016 года по делу № 2а-1201/16 признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность правопредшественнику ответчика за плату спорного земельного участка.
Во исполнение данного судебного акта администрацией̆ на основании постановления от «22» марта 2016 года земельный̆ участок предоставлен правопредшественнику ответчика под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий.
Впоследствии в результате ряда совершенных сделок собственником земельного участка стало Общество, которое приобрело участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы Черного моря, в границы участка включена береговая полоса Черного моря и у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения данным участком, являющимся федеральной собственностью, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «02» июня 2022 года в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «17» августа 2022 года апелляционная жалоба Управления удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от «02» июня 2022 года отменено. Признаны отсутствующим право собственности Общества на земельный участок, а также право залога. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Общества на земельный участок, а также регистрационной записи о залоге. В оставшейся части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «28» ноября 2022 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «17» августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от «30» июня 2023 № 308-ЭС23-1446 решение Арбитражного суда Краснодарского края от «02» июня 2022 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «17» августа 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «28» ноября 2022 года по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Впоследствии при новом рассмотрении «24» апреля 2024 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено Решение, которым признано отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Общества на земельный участок, регистрационная запись, а также право залога (ипотека в силу закона), регистрационная запись. Здание признано самовольной постройкой. Признано отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с Общества на здание, а также право залога указанного здания (ипотека в силу закона), регистрационная запись. Указанное решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Общества на земельный участок, регистрационная запись от о залоге (ипотека в силу закона) указанного земельного участка, а также основанием для снятия земельного участка сс государственного кадастрового учёта. Решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью на здание с кадастровым номером, регистрационной записи о залоге (ипотека в силу закона) указанного здания, а также является основанием для снятия указанного здания с государственного кадастрового учёта. Общество обязали в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самостоятельно снести (демонтировать) объект самовольного строительства.
На дату написания настоящей статьи судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу.
Позиция Верховного Суда
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации установлено, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя жалобы, на основании чего обжалуемые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации основываются на следующих нормах права:
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «29» апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» апреля 2019 года).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «04» июля 2018).
То есть подлежал исследованию вопрос о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в границы морского порта.
В силу части 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.
Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» декабря 2018 года № 1775 утверждены Правила установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта.
С учетом включения земельного участка в границы порта только в 2022 году вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на его распоряжение путем передачи участка в собственность правопредшественнику общества по мотиву расположения его в границах морского порта не может быть признан обоснованным.
При наличии включения земельного участка в границы порта, довод управления о нарушении прав и законные интересов неопределенного круга лиц необоснован, поскольку на порт, как на субъект транспортной инфраструктуры, Федеральным законом от «09» февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от «08» октября 2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» возложены публичные обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а также установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, что исключает свободный доступ на его территорию.
Признавая управление уполномоченным лицом по защите прав федерального собственника в отношении земельных участков, расположенных в границах морского порта, несмотря на заявления участвующих в деле лиц, суды не дали надлежащую правовую оценку полномочиям федерального органа исполнительной власти – Росморречфлоту по вопросу представления интересов Российской Федерации в отношении спорного имущества, не исследовали наличие (отсутствие) оснований привлечения его к участию в деле с учетом Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от «23» июля 2004 года № 371.
Кроме того, спорный договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение – недобросовестным.
Сам по себе факт отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого заявленные требования оставлены без рассмотрения, также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательств при заключении договора.
Судами не исследовался вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего права на его распоряжение.
Принимая во внимание, что с 2016 года заинтересованными лицами не было инициировано споров в отношении данного земельного участка, последующее его приобретение ответчиком, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.
Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от «30» июня 2023 № 308-ЭС23-1446 решение Арбитражного суда Краснодарского края от «02» июня 2022 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «17» августа 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «28» ноября 2022 года по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Мнение эксперта
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу второму пункта 39 указанного постановления, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что переход земельных участков в частную собственность, состоявшийся помимо воли публичного собственника, во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, а также тот факт, что земельный участок с включением в его состав акватории Чёрного моря в таком виде существовать не может и не должен быть объектом гражданских прав и предметом гражданского оборота — означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своей добросовестностью при заключении договора купли-продажи и возмездностью приобретения.
«Цепочка» сделок по отчуждению спорного земельного участка также не легализует право Общества на эксплуатацию принципа добросовестности.
В связи с чем применительно к обстоятельствам указанного спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов Управления является негаторное требование — о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку такое требование направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности Общества на спорный земельный участок.
судебный юрист Стрюкова Юлия Дмитриевна.
