Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменено решение нижестоящих инстанций и квалифицировал действия осужденного в соответствии с действующим УК РФ вместо УК ДНР, т.к. на момент принятых решений ДНР вступила в состав РФ.
Суть дела
Согласно приговору суда ХХХ признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
По приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 октября 2022 года, несудимый, осужден по ч.1 ст. 256 УК ДНР к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК ДНР назначенное ХХХ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8.02.2023 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении ХХХ. оставлены без изменения.
В кассационном представлении указывается на необходимость изменения состоявшихся в отношении ХХХ судебных решений и квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ. При этом приводятся доводы, опровергающие выводы судов о необходимости квалификации действий осужденного в соответствии с Уголовным кодексом Донецкой Народной Республики.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда установила:
Как следует из приговора, 1 ноября 2021 года ХХХ незаконно приобрел, перенес по месту своего жительства и хранил 123 патрона заводского изготовления, являющиеся штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 3 ноября 2021 года в ходе осмотра места жительства осужденного. Указанные действия ХХХ судом квалифицированы по ч.1 ст. 256 УК ДНР как незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов.
Обосновывая свой вывод о квалификации действий осужденного по УК ДНР, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст. 10 УК РФ, указав, что санкция ч.1 ст. 222 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за действия, совершенные осужденным, по сравнению с санкцией ч.1 ст. 256 УК ДНР, является более строгой и ухудшает положение ХХХ.
С решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции в обоснование своей позиции указал, что согласно ст. 36 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе РФ нового субъекта и до 01.01.2026 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 4 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ, в соответствии с которыми нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики, в связи с чем действия ХХХ должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 256 УК ДНР.
Однако, квалифицируя действия ХХХ по данному закону, суды не приняли во внимание, что в соответствии ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022 г. Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ.
Как следует из ч. 7 ст. 10 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени РФ.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ХХХ поступило в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка 14.12.2021 г., где и рассматривалось на момент принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики.
Приговор в отношении ХХХ провозглашен 26.10.2022 года именем Российской Федерации, апелляционное постановление вынесено 08.02.2023 года, то есть оба решения постановлены после принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 31.07.2023 г. № 395-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее -Федеральный закон от 31.07.2023г. № 395-ФЗ) преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Донецкой Народной Республики до 30.09.2022 г., определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2023 г. № 395-ФЗ в случае, если уголовное дело поступило в суд Донецкой Народной Республики в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики до 30.09.2022г., судебное разбирательство продолжается в порядке, установленном УПК РФ, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положение подсудимого. При этом наказание назначается с учетом требований ст. 10 УК РФ.
Часть 1 статьи 256 УК ДНР предусматривала наказание в виде лишения свободы до 4 лет, а ч. 1 ст. 222 УК РФ – от 3 до 5 лет лишения свободы. В данном случае с целью недопущения ухудшения положения осужденного при квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 256 УК ДНР.
Согласно приговору смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование ХХХ раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судебная коллегия определила:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. удовлетворить.
Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2023 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года в отношении ХХХ изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.256 УК ДНР на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в указанный государственный орган.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Мнение эксперта
Вопрос о квалификации, в настоящее время должен быть решен и на основании ст. 10 УК РФ «Обратная сила закона», где «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет» и на основании конституционного закона о переходном периоде до 01.01.2026, согласно ст. 36 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе РФ нового субъекта и до 01.01.2026 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта РФ.
Так, законодатель, с момента вступления новых территорий в состав Российской Федерации должен квалифицировать деяния в соответствии с действующим законодательством РФ. УК РФ действует во времени с момента совершения деяния. В нашем случае, на момент совершения общественно – опасного деяния Республика не являлась частью территории РФ.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
В связи с чем приговор и апелляционного обжалование и его решение принимались на основании действующего законодательства ДНР, а именно УК ДНР и УПК ДНР. Уголовно-процессуальное законодательство РФ действует при производстве по уголовному делу, применяется УПК РФ во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
В соответствии с чем, квалификация должна быть в соответствии с действующим УК РФ – ст. 222 УК РФ (на момент вынесение приговора, ДНР была в составе России), а наказание на основании ст. 10 УК РФ – не ухудшающее положение подсудимого в рамках ст. 256 УК ДНР.
На основании вышеизложенного Верховный суд РФ принял верное решение, т.е. квалифицировал в рамках УК РФ, а назначение назначил не ухудшающее положение осужденного.
