Верховный Суд уточнил нюансы залога товаров в обороте применительно к проданным автомобилям

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением № 305-ЭС20-6458 от 16 марта 2023 г. по Делу № А40-192673/2017 отменила определение первой, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций, и отправила дело на новое рассмотрение, усомнившись, в том, что права банка-залогодержателя прекратились, поскольку спорные отношения между банком и автоцентром не были квалифицированы как залог товаров в обороте, что имеет в рассматриваемом деле  последствия для статуса банка как залогового кредитора в процессе признания несостоятельным (банкротом) автоцентра.

Содержание дела

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – автоцентр) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно находившегося в залоге у банка имущества, в котором банк просил признать таковым 41 автомашину марки BMW, 3 автомашины марки Mazda, 2 автомашины марки Volkswagen (с конкретными идентификационными номерами (VIN)) до момента их отчуждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 спорные автомашины не признаны находившимися в залоге у банка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением от 13.09.2022 была подтверждена правильность решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 30.01.2023 кассационная жалоба истца была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая при рассмотрении дела установила, что в процедуре конкурсного производства определением суда первой инстанции от 20.09.2018 требования банка в сумме 481 182 519 рублей, вытекающие из кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин – товаров в обороте на основании договора залога от 30.05.2016 № Т-1/0506-14-3-0. В соответствии с договором залога автомашин (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств, принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог банку товары в обороте автомобили общей залоговой стоимостью 93 585 242 рубля 23 копейки (рассчитывается согласно условиям договора в размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете залогодателя). Залог автомашин как товаров в обороте 30.05.2016 учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель автоцентра 31.08.2016 подписал односторонний документ, поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины определенных марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата машины хранятся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 27, их стоимость составляет 136 900 877 рублей 65 копеек, они принадлежат на праве собственности автоцентру, правами третьих лиц не обременены. В деле также имеются подписанные представителями банка и автоцентра до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 проверки движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины с идентификационными номерами, заложенные в пользу банка.

Передавая разногласия на разрешение суда, банк сослался на то, что конкретные автомашины, которые он просил признать находившимся в залоге до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по итогам инвентаризаций: 3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены управляющим в акте инвентаризации от 03.10.2018; 41 автомашина марки BMW отражена в акте    инвентаризации от 27.07.2020. Как полагал банк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога автомашин.

В отношении машин марки BMW судами установлено, что ранее они были приобретены автоцентром у общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - общество) по договорам купли-продажи. Право собственности на эти автомашины перешло к автоцентру. В преддверии банкротства автоцентра он и общество подписали дополнительные соглашения от 13.09.2017 и от 19.09.2017 к договорам купли-продажи, согласно которым стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с неоплатой машин). Автомашины возвращены обществу по актам в период с 13.09.2017 по 06.10.2017. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по данному делу дополнительные соглашения к договорам купли-продажи признаны недействительными, автомашины марки BMW возвращены в конкурсную массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», которое впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения обязанности взять вещи обратно. Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашина марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентором в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.

Отклоняя доводы банка относительно того, что спорные автомашины находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016, актов проверки движимого имущества от 28.02.2017. По мнению судов нижестоящих инстанций, банку следовало доказать как факт последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и согласование такого изменения, чего он не сделал. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье, тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к обеспечению. Как указали суды, даже если бы спорные автомобили и являлись предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога, а это исключает возможность удовлетворения заявления банка.

Позиция Верховного Суда РФ

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судами предыдущих инстанций не было учтено, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ). Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

В рассматриваемом случае гарантийный сертификат от 31.08.2016, акты проверки движимого имущества от 28.02.2017, на которые сослались суды предыдущих инстанций, составлены до возбуждения дела о банкротстве автоцентра и до остановки оборота товаров, поэтому они не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога.

Для целей реализации имущества должника его конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства и установления требований банка – залогодержателя провел инвентаризацию, по результатам которой составил акты от 03.10.2018 и от 27.07.2020, включив в них 46 автомашины. Марки этих машин совпадали с марками, указанными в договоре залога товаров в обороте. В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не проверили, находились ли эти автомашины при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте. Нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице. И наоборот, при приобретении автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано банком – залогодержателем, который в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Право собственности на эти машины у автоцентра возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу. Поскольку сделка, по которой автоцентр впоследствии передал право собственности на данные машины обществу обратно, признана недействительной и автомашины фактически возвращены в конкурсную массу автоцентра, залоговое обременение (при условии, что оно возникло) не могло прекратиться по правилам пункта 2 статьи 357 ГК РФ (лишь по мотиву обратного отчуждения товара залогодателем в пользу общества).

Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ). Равным образом после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылки судов на реализацию основной части автомашин в ходе конкурсного производства ответственным хранителем и конкурсным управляющим не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. Разногласия, переданные банком на разрешение суда, возникли вследствие принципиального отрицания управляющим того, что машины, указанные в его актах инвентаризации, когда-либо охватывались залогом. Отказав в удовлетворении заявления, суды лишили банк возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения автомашин (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое банк находит неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата автомашин в конкурсную массу (в настоящее время сделка по продаже ответственным хранителем машин автоцентра оспаривается).

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ. При новом рассмотрении спора суду следует установить, отвечали ли спорные автомашины признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога.

Мнение эксперта

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС20-6458 от 16 марта 2023 г. по Делу № А40-192673/2017, отменившее определение первой, а также постановления апелляционной и кассационной  инстанций и отправившее дело на новое рассмотрение, представляет собой классический пример официального прецедентного толкования норм ГК РФ о залоге товаров в обороте.

кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Игорь Валентинович Матвеев.

Данное определение растолковало судам предыдущих инстанций, а также участникам спора, не признавшим право залога банка на автомобили, реализуемые автоцентром, различия между обычным залогом и залогом товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В этой связи для последующей судебной практики весьма ценными являются следующие правовые позиции Верховного Суда, высказанные в данном деле.

• Во-первых о том, что по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.
• Во-вторых, то, что идентификация товаров, находящихся в обороте, по индивидуальным номерам не мешает их считать предметом залога товаров в обороте. (Указание в абз. 2  п. 1 ст. 357 ГК РФ на то, что предмет залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров, абсолютно не означает, что не могут закладываться находящиеся в обороте индивидуально определенные вещи).
• В-третьих, о том, что несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (п. 3 ст. 357 ГК РФ).
• В-четвертых, Верховным Судом Российской Федерации были провозглашены две презумпции:

1. распространение на товары режима залога товаров в обороте, если они территориально находятся в местах, указанных в договоре, при этом бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице;
2. при приобретении залогодателем права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано залогодержателем, который в частности, может доказать, что товары, находящиеся в залоге, должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ).

Следует заметить, что Верховный Суд Российской Федерации, согласившись в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС20-6458 от 16 марта 2023 г. по делу № А40-192673/2017 с доводами банка, сделал лишь предположение о том, спорящие стороны находятся в отношениях залога товаров в обороте, справедливо направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Признание банка залогодержателем будет иметь правовые последствия для дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя (автоцентра), поскольку в данном случае банк попадет в реестр не как обычный, а как залоговый кредитор и будет иметь весьма существенные преимущества по удовлетворению своих требований к должнику перед иными кредиторами.