21 марта 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу осужденного по уголовному делу № 39-УД23-2-К1
Суть дела
Гражданин признан виновным в мошенничестве и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за то, что, имея корыстный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, решил представить вместе с авансовым отчетом заведомо ложные сведения о понесенных им расходах по бронированию и найму жилого помещения в служебной командировке в г. Москве, оплаты стоянки автомобиля, хотя на самом деле расходы не понес.
Приговором суда первой инстанции гражданин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. указанные судебные решения изменены: исключены отягчающие вину основания, смягчено наказание
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
ВС РФ сослался в своем кассационном определении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ), и поэтому суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, если действия лица в силу малозначительности не представляли общественной опасности.
Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.
При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела данные требования закона не были приняты во внимание.
Поэтому ВС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Мнение эксперта
Суды очень часто даже не обсуждают и не проверяют, какую степень общественной опасности представляют из себя действия, совершенные подсудимым. Как сожалению, и коллеги часто забывают о данном аспекте и не акцентируют на нем внимание суда
Никифорова Людмила Васильевна – адвокат, член Союза юристов-блогеров АЮР
А ведь есть конкретные критерии малозначительности, которые мы можем сразу заметить в деле и обратить внимание суда на них, выстроив линию защиты. Эти критерии частично указаны и в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О:
- ⁃ размер вреда и тяжесть наступивших последствий
- ⁃ степень осуществления преступного намерения
- ⁃ способ совершения преступления
- ⁃ поведение подсудимого до и после совершения преступления
- ⁃ роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
