03.10.2025 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024, которым отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнителя к Заказчику о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ. Отменяя судебные акты, ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, и дал разъяснения относительно невозможности признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ достаточным для оплаты работ без доказанности факта выполнения этих работ.
Суть дела
Исполнитель (Истец) обратился в суд к Заказчику (Ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 004 800 руб., а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного аванса и окончательного расчета, в размере 1 116 892,08 руб.
Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами по своей правовой природе был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к которому впоследствии было подписано дополнительное соглашение на создание видеоролика для проекта. Соглашением был установлен срок сдачи работ, а именно 3 ноября 2023 г., что было обусловлено событием, произошедшим 4 ноября 2023 г., для целей которого предусматривался результат работ. Условиями договора предусматривалось авансирование в размере 50% от стоимости работ, а моментом начала работ являлось поступление аванса на счет исполнителя.
Суды установили, что Ответчик обязательство по уплате аванса не исполнил. Несмотря на это, Истец приступил к выполнению задания по Договору и дополнительному соглашению к нему.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что ссылка на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг (контент), передана только 10.06.2024, за пределами срока действия договора и установленного срока сдачи работ, что было не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Однако односторонний акт сдачи-приемки работ Истец датировал 16.11.2023 и направил его заказчику по почте 01.12.2023, в отсутствие представления результата работ.
Как установлено п. 6.5 Договора, представленного в материалы дела, и о чем указали суды всех инстанций, Заказчик обязуется принять выполненные работы (результаты)/услуги и подписать акт оказанных услуг/выполненных работ и направить его исполнителю либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг/выполненных работ или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг/ выполненных работ в письменном виде, услуги/работы считаются принятыми в полном объеме.
Ответчик не направлял в адрес Истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 16.11.2024.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований поскольку результат выполненных работ в адрес Ответчика не поступил отдельно или совместно с актами сдачи- приёмки работ, то мотивированный отказ Заказчиком не составлялся, и несуществующий результат работы считать принятым Заказчиком недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции в своём решении опирался на то, что Истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение первой инстанции и удовлетворили иск, сославшись на то, что Ответчик не направил в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ, не подтвердил, что односторонний акт, составленный Исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате, не опроверг довод Истца о том, что ссылка на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг, была направлена Заказчику ранее даты направления акта сдачи-приемки работ.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ не согласился с подходом судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, указав на следующее.
Само по себе отсутствие мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, полученного Ответчиком в декабре 2023 г., при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ (в настоящем случае видеоролика), не может служить основанием для принятия односторонне подписанного Истцом акта сдачи-приемки работ и возложения на Заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Мнение эксперта
Таким образом, Верховный Суд РФ рассматриваемым определением подтвердил, что формальное соблюдение процедуры направления акта (даже при отсутствии мотивированного отказа) не может служить основанием для взыскания оплаты, если по существу обязательство не было исполнено надлежащим образом и в срок, имеющий критическое значение для заказчика, то есть утрачена цель результата работ.
Круглова Анастасия Евгеньевна, помощник адвоката МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»
