В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 г. N 34-КГ22-1-К3 рассмотрен вопрос об обоснованности снижения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суть дела
Подольская И.В. 23 апреля 2020 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее – пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований Подольская И.В. указывала, что она 30 апреля 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ “О страховых пенсиях” за работу с тяжелыми условиями труда.
Решением пенсионного органа от 2 сентября 2019 г. Подольской И.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы.
Подольская И.В. считала отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным и нарушающим ее пенсионные права.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Подольской И.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение пенсионного органа от 2 сентября 2019 г., периоды работы Подольской И.В. (в войсковой части 52223 с 5 января 1999 г. по 16 июня 2002 г., в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота" с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. и с 1 по 30 апреля 2019 г.) включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность досрочно назначить Подольской И.В. страховую пенсию по старости с 30 апреля 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Подольской И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты возложения на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости. На пенсионный орган возложена обязанность назначить Подольской И.В. страховую пенсию по старости с 26 мая 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
20 января 2021 г. Подольская И.В. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с пенсионного органа в ее пользу судебных издержек – судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., понесенных ею по данному делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Подольской И.В. к пенсионному органу удовлетворены частично, в том числе признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность досрочно назначить Подольской И.В. страховую пенсию по старости.
В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям Подольской И.В. к пенсионному органу ее интересы представлял по доверенности индивидуальный предприниматель Артамонов А.А. на основании заключенного между ними 17 марта 2020 г. договора на оказание услуг.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Артамонов А.А. принял на себя обязательство на возмездной основе оказать Подольской И.В. комплекс юридических и прочих услуг по судебному делу о защите ее пенсионных прав, среди которых: оформление текста искового заявления в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ознакомление с материалами дела, представление интересов Подольской И.В. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций (Кандалакшском районном суде Мурманской области, Мурманском областном суде) и другие. Договором также были предусмотрены дополнительные услуги: оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек), подготовка необходимых документов (приложений) к заявлению, представление интересов Подольской И.В. в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Подольской И.В. о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора на оказание услуг Артамонов А.А. участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя Подольской И.В. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных Артамоновым А.А. Подольской И.В., отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг.
Согласно платежным документам Подольская И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Артамонова А.А. в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. – дополнительные услуги и 750 руб. – комиссия банка).
Пенсионным органом на заявление Подольской И.В. о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная Подольской И.В. на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л.д. 217).
1 февраля 2021 г. Артамонов А.А. представлял интересы Подольской И.В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. заявление Подольской И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С пенсионного органа в пользу Подольской И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 20 000 руб.
Рассматривая заявление Подольской И.В. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Подольской И.В., исковые требования которой по пенсионному спору частично удовлетворены, понесенных ею судебных расходов.
Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Подольской И.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях Кандалакшского районного суда Мурманской области, однако сумма в размере 31 250 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по заявлению Подольской И.В. о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.
Подольская И.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г., апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. и определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., как незаконных.
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и направлении дела по заявлению Подольской И.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Отменяя судебные акты нижестоящих судов по вопросу распределения судебных расходов, Верховный Суд РФ посчитал, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с пенсионного органа в пользу Подольской И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Подольской И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1, по сути их не применил.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Взыскивая в пользу Подольской И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Подольской И.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области (представительство по гражданским делам – пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. Подольская И.В. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.
Однако данным доводам Подольской И.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Подольской И.В. судебных расходов.
Комментарий специалиста
Верховный Суд РФ сформулировал важный вывод о том, на какие моменты должны ориентироваться суды при решении вопроса уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов на представителя по мотиву чрезмерности возможно только при наличии мотивированных возражений другой стороны спора. В отсутствие таких возражений суд вправе по своей инициативе снизить размер таких расходов, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, представить сведения о ценах, которые сложились в регионе и обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, связанные с рассмотрением аналогичных судебных дела, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 г. №9-КГ18-16).
Тем самым, вывод суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов должен быть мотивирован указанием на конкретные обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Признавая судебные расходы не отвечающими критерию разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет их размера, который, по его мнению, подлежит взысканию со стороны и представляет в судебном акте расчет, который позволял бы проверить исчисление подлежащей взысканию суммы судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 г. №9-КГ18-16, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 от 25.05.2010 N 100/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 г. №8214/13). Поэтому, снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд не может обосновать лишь ссылкой на общие правила оценки обоснованности и соразмерности стоимости услуг представителя, без обоснованной мотивировки своих выводов.
Также, в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ сделал важное для судебной практики указание на то, какие доказательства могут использоваться для обоснования разумности или чрезмерности судебных расходов: сведения о ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе по данной категории судебных споров, и возможность использовать информацию, размещенную в открытом доступе в сети “Интернет” о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе рассмотрения дела. До недавнего времени зачастую суды отказывались использовать сведения о стоимости услуг, размещенных в сети «Интернет», ссылаясь на то, что они носят рекламный характер, являются усредненными и не отражают реальную стоимость услуг представителей по конкретным делам.
