В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 года по делу № 45-УДП24-37-К7 Верховный Суд отменил оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и все последующие решения, поскольку обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием. Это существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое требует нового рассмотрения дела со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Суть дела
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), а именно в том, что в ходе конфликта он толкнул потерпевшего в сторону балкона, в следствие чего разбились стекла, затем нанес ему несколько ударов в область головы, после чего осколком оконного стекла причинил проникающее колото-резанное ранение в область шеи, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
По приговору районного суда, постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин Ш. признан невиновным в совершении указанного преступления в связи с неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Апелляционным и кассационным определениями приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая на ряд допущенных нарушений закона, среди которых следующие: нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей; нарушение принципа состязательности сторон (необоснованные отводы вопросов стороны обвинения); систематическое нарушение Ш. и его защитником требований статей 252, 335, 336 УПК РФ при отсутствии должного реагирования со стороны председательствующего, что оказало незаконное воздействие, повлиявшее на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность; судами доводы прокуроров отвергнуты формально и не аргументированно и др.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационное представление прокурора и пришла к выводу, что состоявшиеся судебные акты необходимо отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Мотивируя свое решение, Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), включая особенности отмены приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ), а также закрепляющие процедуру судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ).
Верховный Суд в определении сконцентрировал внимание на всех этапах судебного разбирательства от подготовительной части до вынесения вердикта, усмотрев значительное количество нарушений процессуального закона, которые и могли повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей. Дополнительно Суд напомнил основные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в частности о том, что в судебном следствии в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только вопросы факта (ст. 335 УПК РФ); признание доказательств недопустимыми, а равно иные вопросы права, рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей (ст. 334, 335 УПК РФ); запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ); пределы прений сторон и содержания вопросов, которые перед ними ставятся (ст. 292, 336 УПК РФ).
Оценивая приговор, Верховный Суд обратил внимание на систематическое нарушение защитником и подсудимым указанных выше процессуальных правил. В присутствии присяжных заседателей ими затрагивались вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона при их получении. Подсудимый допускал высказывания, ставящие под сомнение правомерность действий органов предварительного следствия по собиранию доказательств, заявляя о фальсификации протокола осмотра места происшествия, сокрытии его алиби, нарушении порядка проверки показаний на месте, вследствие чего эксперты сделали вывод в неблагоприятную для подсудимого сторону. Вместе с тем, как отмечает Верховный Суд, вопрос о допустимости этих доказательств разрешен судом.
Выявлены Судом и противоречия в части показаний подсудимого и свидетеля о размере осколка стекла, который подсудимым со ссылкой на показания свидетеля был соотнесен с размером ключа от входной двери. Однако, как следует из показаний свидетеля, последний о размерах орудия не указывал.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, подсудимый довел до сведения присяжных заседателей информацию о процессуальных особенностях их производства и объемах представленных экспертам материалов уголовного дела, таким образом подвергая сомнению их допустимость, тогда как данные заключения не признавались недопустимыми доказательствами. Защитник подсудимого подверг критике вопросы, изложенные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и указал на неполноту заключения эксперта.
Дана Судом оценка и действиям председательствующего в судебном заседании. Судебная коллегия отметила, что председательствующий по делу судья лишь указывал присяжным заседателям, что приведенные высказывания подсудимого и его защитника не следует учитывать при вынесении вердикта, а заявления стороны защиты о действиях следователя при проверке показаний на месте, о позиции потерпевшей и вовсе оставил без какого-либо реагирования.
В итоге Верховный Суд констатировал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора и всех последующих решений.
Мнение эксперта
В своем решении о виновности или невиновности, которое выносят присяжные заседатели в форме вердикта, они руководствуются только тем, что увидели и услышали в ходе судебного разбирательства, а также своим собственным мнением по этому поводу. Чтобы присяжные могли выполнить свою функцию, судье необходимо обеспечить в судебном заседании условия равноправия и состязательности участвующих в деле сторон.
Вопросы отмены приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, могут быть рассмотрены только при условии, что установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. В рассматриваемой ситуации допущенные судом нарушения порядка проведения судебного следствия и прений сторон с участием присяжных заседателей привели к искажению воспринимаемой ими информации, что привело к выводу об отсутствии события преступления и, соответственно, невиновности подсудимого в совершении убийства.
Положительно можно оценить, что Верховный Суд выступил гарантом соблюдения принципа законности при производстве по уголовному делу судом с участием присяжных заседателей.
Данный пример является ярким свидетельством, когда обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием. При допущенных многочисленных нарушениях со стороны защиты данные председательствующим разъяснения не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияния на беспристрастность присяжных заседателей при формировании их мнения при вынесении вердикта.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия правомерно усмотрела нарушения порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.
Примечательным в рассматриваемом деле является то, что не только суд первой инстанции не усмотрел нарушения порядка судебного разбирательства, но и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях указанные факты оставлены без должного внимания.
Причины могут быть разными, но в любом случае данное определение окажет положительное влияние на практику пересмотра приговоров и послужит основанием для более тщательной проверки указанной категории дел судами апелляционной и кассационной инстанций, а также на порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.