Повышение крупного и особо крупного размера ущерба как продолжающаяся тенденция либерализации уголовной политики в отношении экономических преступлений

Повышение границ крупного и особо крупного размера причиненного ущерба в отдельных нормах Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) вполне себе находятся в «тренде» уже давно реализуемой либерализации уголовной политики государства в отношении экономических преступлений или, если так можно выразиться, «преступлений с экономической составляющей».

В связи с чем уж никак нельзя оценить анализируемые предложения, как «новеллу» уголовного законодательства.

Повышение планки крупного ущерба это один из способов декриминализации и он, как справедливо отмечается, позволяет вывести из-под действия уголовного закона от 20 до 30 % преступлений.

Вопрос лишь заключается в надлежащем обосновании таких изменений, ведь как мы знаем, основанием декриминализации, прежде всего, служит снижение степени общественной опасности того или иного общественно опасного деяния. В свою очередь, именно размер причиненного ущерба или извлеченного дохода и выступает одним из ее критериев (показателей).

Начнем с проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», разработанного  во исполнение пункта 4 перечня поручений Президента Российской Федерации от 16 августа 2023 г. № Пр-1619 и пункта 20  поручения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2023 г. № 7921-П13-АБ, и направленного  на либерализацию и гуманизацию  уголовного законодательства об ответственности за нарушение
авторских и смежных прав (части вторая и третья статьи 146
УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ).

В Поручении в отношении статьи 146 УК значится: «обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих увеличение не менее чем в два раза минимальных значений крупного и особо крупного размеров ущерба в целях квалификации преступлений, связанных
с нарушением авторских и смежных прав». Однако авторы законопроекта предлагают увеличить значение квалифицирующего признака в два раза лишь по части третьей статьи 146 УК РФ, а по части второй статьи 146 УК РФ предлагается увеличение в пять раз.

По мнению авторов законопроекта, показатели крупности применительно к ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ (свыше 100 тыс. руб. и свыше 1 млн.руб.  соответственно), установленные 12 лет назад никак не соотносятся с накопленным уровнем инфляции, составившим, по их подсчетам за период с 2011 года по настоящее время более 100%.

Что касается правоприменительной практики, то авторы апеллируют к данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, фиксирующим, что за период с 2020 года по 2022 год по ч. 2 ст. 146 УК РФ было осуждено 68 лиц  (20 %) и  по ч.3 ст. 146 УК РФ -274 лица (80 %).

Еще одним доводом авторов законопроекта является статистика обвинительных приговоров за период с 2020 года по май 2023 год, учитывающая преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.146 УК РФ.: в размере от 100 тыс. до 250 тыс. руб. – 5 раз (10%), от 250 тыс. до 500 тыс. руб. – 8 раз (16%); от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб. – 4 раза (8%); от 1 млн. до 1,5 млн. руб. – 10 раз (20%); от 1,5 млн. до 2 млн. руб. – 10 раз (20%); от 2 млн. до 2,5 млн. руб. – 5 раз (10%); свыше 2,5 млн. руб. – 8 раз (16%)[1].

При изучении этого вопроса я обратилась к Сводке предложений по итогам общественного обсуждения проекта нормативного правового акта и нашла там предложения Ассоциации предприятий компьютерных технологий (АПКИТ), которые не были учтены разработчиками законопроекта. Как по моему мнению, очень зря, так как весьма обоснованы и целесообразны.

В частности, представители АПКИТ, при оценке обозначенного разработчиками законопроекта в пояснительной записке накопленного уровня инфляции с 2011 года по настоящее время более 100%, отмечают, что инфляция – это общий рост цен на товары и услуги. При этом, не без оснований, утверждают, что скорость этого роста на различные группы товаров и услуг может сильно отличаться.

Проведенный АПКИТ анализ показывал, что стоимости сопоставимых и поддерживаемых в настоящее время версий программных продуктов крупнейших российских разработчиков, созданных до 2011 года в среднем, не только не выросли, но и были снижены. Общий рост стоимости программных продуктов происходит за счет выпуска новых поколений программных продуктов, обладающих существенно большим функционалом, чем предшествующие версии. Очевидно, что именно затраты на разработку и создание новых поколений вызывают рост стоимости новых поколений, который слабо коррелирует с общими инфляционными показателями. Ко всему прочему, следует помнить и то обстоятельство, что российские разработчики программного обеспечения, учитывая необходимость для отечественных предприятий переходить на национальные разработки, пошли беспрецедентные меры самоограничения стоимости своих программных продуктов. Одним из примеров такого подхода является подписание отечественными разработчиками Ценовой хартия социально ответственного ИТ-бизнеса[2].

В этой связи, приводимые авторами законопроекта данные по накопленной инфляции порядка 100% никак не могут быть обоснованием повышения порога наступления уголовной ответственности в пять раз (500%).

Что касается результатов официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2020 года по 2022 год, то ни в коей мере не умаляя его важности все же, с позиции АПКИТ и в нем имеются  определенные слабости, обусловленными двумя причинами. Во-первых, при оценке результатов анализа на основе данных 2020-2022 г.г. следует понимать, что на правоприменительную практику чрезвычайно сильно повлияли как развернувшаяся пандемия коронавируса, так и введение недружественными странами экономических санкций против нашей страны. В этих непростых условиях руководством страны для поддержки отечественных предприятий был принят ряд решения по максимальному снижению проверок российских предприятий и организаций. В свою очередь, понимая и разделяя цели и задачи по снижению уровня уголовно-правового давления, российские правообладатели направляли в правоохранительные органы заявления в исключительных случаях, когда переговорные процессы не давали результата, а нарушения имели явный и грубый характер.

Поэтому обоснование необходимости повышения крупности в пять раз для наступления уголовной ответственности, базирующееся на статистических данных за 2020-2022 годы, следует признать не совсем корректным.

Как нельзя не согласиться и с тем, что статистические выкладки даны на анализе 50 приговоров из порядка четырехсот за рассматриваемый период. При этом не учтены еще не менее 50 дел по ч.2 ст. 146 УК РФ, которые были прекращены по нереабилитирующим основаниям (как правило – за примирением сторон). Но, эти прекращенные дела были расследованы, направлены в суд и внесли свой вклад в общую превенцию, способствовав тем самым пресечению нарушений закона[3].

В этой связи, видится целесообразным для целей ст. 146 УК РФ установление крупного размера в сумме, превышающей 200 тыс. руб., вместо предложенной вторами законопроекта 500 тыс. руб., а в оценке особо крупного размера, согласиться с предложением  суммы свыше 2 млн. руб.

Что касается оценки показателей крупного и особо крупного ущерба применительно к ст. 165 УК РФ, то  они остаются неизменными  уже 20 лет (с 2003 г. крупный размер – свыше 250 тыс. руб., особо крупный ущерб – свыше 1 млн. руб.). В то время, как накопленный уровень инфляции к настоящему времени составил более 400%[4].

Что касается данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, то за период с 2020 года по 2022 год по ст. 165 УК РФ  всего было осуждено 303 лица, из которых 79 лиц (20%) осуждены по ч.1 ст. 165 УК РФ (свыще 250 тыс. руб.),  а 242 лица (80%) осуждены по ч. 2 ст. 165 УК РФ  (ущерб свыше 1 млн. руб.).

Апеллируют авторы законопроекта данными проведенного анализа 50 обвинительных приговоров за период с 2020 года по май 2023 года и указывают, что преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, совершалось в размере от 250 до 500 тыс. руб. – 2 раза (4%); от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб. – 8 раз (16%); от 1 млн. руб. до 2 млн. руб. – 8 раз (16%); от 2 млн. руб. до 4 млн. руб. – 6 раз (12%); свыше 4 млн. руб. – 26 раз (52%).

С учетом накопленного уровня инфляции и данных статистики предлагают для целей ст. 165 УК РФ установить крупный размер в сумме, превышающей 1 млн. руб., а особо крупный размер – в сумме, превышающей 4 млн. руб.

Внесение предлагаемых изменений, по их мнению, в УК РФ позволит не только декриминализировать порядка 20% преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, но и смягчить ответственность в отношении приблизительно 28% преступлений по ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

В этой связи, хочется сказать, что планомерное, многолетнее повышение инфляции отчетливо проявляется и сказывается на всех сферах экономики нашего общества. По этой причине, не совсем понятным видится столь выборочное увеличение размеров крупного и особо крупного ущерба в составах УК РФ, в том числе и применительно к Главе 21 УК РФ.

Вполне логичным и целесообразным, с учетом сложившейся социально-экономической ситуации и жизненными реалиями видится повышение крупного и особо крупного ущерба во всех составах Главы 21 УК РФ, что, в свою очередь,  обеспечит баланс интересов общества и государства, а так же будет служить актом гуманизации уголовного наказания.

Что касается законопроекта, внесенного представителями фракции Государственной Думы «Новые люди» (А.Г. Нечаевым, В.А. Даванковым, А.В. Деминым) то, он находится все в том же тренде либерализации уголовной политики в отношении экономических преступлений. Что в общем не вызывает у меня возражений, но тем не менее, с некоторыми из позиций я не совсем согласна. И в этом я не одинока.

Позволю себе напомнить о сути предлагаемых авторами изменений:

1) в примечании к ст. 170.2 значение крупного ущерба или дохода для квалификации преступлений в сфере экономической деятельности за исключением ряда преступлений определить как превышающий 3,5 млн. руб.  вместо 2 млн.250 тыс., а особо крупного ущерба свыше 13,5 млн. руб. вместо 9 млн. руб. соответственно;

2) применительно к ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции»

а) показатель дохода в крупном размере определить как превышающий 80 млн.руб. вместо 50 млн. руб., а особо крупного как превышающий 395 млн. руб. вместо 250 млн. руб. (абз. 1 примечания к ст. 178 УК РФ);

б) размер крупного ущерба определить как превышающий 16 млн. руб. вместо 10 млн. руб., а особо крупного свыше 47 млн. руб. вместо 13 млн. руб. (абз. 2 примечания 2 к ст. 178 УК РФ);

3)  применительно к ст.180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации превышающий 250 тыс. руб. (примечание к ст. 180 УК РФ);

4)  применительно к ст. 199  УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией  – плательщиком страховых взносов»» крупный размер определить как сумму налогов, сборов, страховых взносов, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд 35 млн. руб вместо 15 млн. руб., а особо крупный размер как сумму, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд  100 млн. руб., против нынешнего свыше 45 млн. руб. (абз.1 примечания к ст. 180 УК РФ);

5) применительно  к ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» крупным размером признавать сумму налогов и (или) сборов, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд 35 млн. руб., вместо 15 млн. руб., а особо крупным размером – сумму, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд 100 млн. руб. вместо превышающей 45 млн. руб.( абз.1 примечание 1 к ст. 199.1 УК РФ);

6) применительно к ст. 199. 3 УК РФ «Уклонение страхователя – физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд» крупный размером признавать сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд 4млн. руб. вместо превышающей 1,8 млн. руб., а особо крупным размером – сумму, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд 25 млн. руб. вместо превышающей 9 млн.руб. (абз. 1 примечания к ст. 199.3 УК РФ);

7) применительно к ст. 199.4 УК РФ  «Уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд» признавать крупным размером сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд 13,5 млн.руб. вместо превышающей 6 млн.руб в настоящее время, а особо крупным размером – сумму, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд  67 млн. 850 тыс. руб. вместо превышающую 30 млн. рубл (абз. 1 примечания к ст. 199.4 УК РФ).

В обоснование предлагаемых изменений авторы законопроекта указывают, что необходимость уточнения размера ущерба и размера преступной деятельности (в том числе дохода), позволяющих квалифицировать деяние в сфере экономической деятельности, как совершенное в крупном или особо крупном размере, продиктована, прежде всего, ростом инфляции в Российской Федерации за последние годы. Так, в 2019 году инфляция в Российской Федерации составила 3%, в 2020 году - 4,9%, в 2021 году - 8,4%, а в 2022 году по прогнозам Банка России инфляция достигнет беспрецедентного уровня и составит 18 - 23%.

При этом индексация размера ущерба и размера преступной деятельности (в том числе дохода), позволяющих квалифицировать деяние в сфере экономической деятельности, как совершенное в крупном или особо крупном размере не проводилась на протяжении длительного периода времени. В частности  последняя индексация сумм по ст.ст. 199, 199.1, 199.2 и 199.4 УК РФ были в 2011 году (+122%), по ст. 178 и 180  в 2015 году (+62%), а по 170,170.2, 171, 171.1, 171.1, 172,172.2, 175-177,т183,186, 191, 192, 195-197, 199.2, 200.4 и 200.6 – в 2016 году (+53%)[5].

Все в той же пояснительной записке авторы обращаются к ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип  справедливости наказания, проявляющийся в том числе и в том, что  наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать  не только характеру, но и степени общественной опасности преступления.

В этой связи, в целях реализации принципов соразмерности и справедливости уголовного наказания, обозначенных законопроектом, предлагается провести индексацию размера ущерба и размера преступной деятельности (в том числе дохода), позволяющих квалифицировать деяние в сфере экономической деятельности, как совершенное в крупном или особо крупном размере.

Ни в коей мере не возражая против подобной индексации размера ущерба, все же позволю себе заметить, что не совсем понятна, если так можно сказать, избирательность разработчиков в самом определении круга деяний, в отношении которых осуществляется повышение показателей крупного и особо крупного размера ущерба. Так, внесение изменений аналогичного характера не предусматривается в отношении ст. ст. 185-185.4, 185.6, 191.1, 194 УК РФ, несмотря на то что указанные в примечаниях к ним значения крупного и особо крупного размеров также не повышались после 2016 года. Что представляется необоснованным с учетом концепции представленного проекта закона и, уж точно, никак не соответствует принципу соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Гримальская Светлана Александровна, к.ю.н., доцент Департамента Международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Кроме этого, применительно к ст. 199, 199.1. 199.2, 199.4 УК РФ разработчики законопроекта, мягко говоря, лукавят, говоря о том, что они долгое время не подвергались изменению в контексте определения показателей крупности ущерба.  Так, в соответствии с федеральным законом от 01.04.2020 №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» для квалификации по налоговым преступлениям исключена возможность исчисления суммы налогов (сборов) в относительных величинах (долях в процентах), и фактически пороги крупного и особо крупного размеров были увеличены.

Также в соответствии с Федеральным  законом от 09.03.2022 №51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что позволит существенно сократить количество возбуждаемых уголовных дел о налоговых преступлениях.

К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 18.03.2023 №78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» по ст.ст. 199, 199.1, 199.2, 199.4 наказание было значительно смягчено, и указанные преступления были переведены из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести и соответственно сокращены сроки давности.

В этой связи, трудно не согласиться с позицией Комитета Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и законодательству, высказанной в официальном отзыве, в соответствии с которой с учетом ранее принятых изменений в уголовное законодательство, требует дополнительного обсуждения предлагаемые изменения ст.ст. 199, 199.1, 199.2, 199.4 УК РФ, поскольку принятые меры уже в значительной степени позволили смягчить ответственность за налоговые преступления и обеспечить баланс интересов государства и общества, неотъемлемым элементом которого являются предприниматели[6].

[1] Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 01/05/09-23/00141901) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.09.2023)// Режим доступа КонсультантПлюс (Дата обращения 07.11.2023 г.)

[2] Сводка предложений по итогам общественного обсуждения проекта нормативного правового акта //Федеральный портал проектов нормативно-правовых актов//https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=141901

[3] Там же

[4] Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 01/05/09-23/00141901) /(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.09.2023)// Режим доступа КонсультантПлюс (Дата обращения 07.11.2023 г.)

[5] Проект Федерального закона N 327269-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.04.2023)// Режим доступа СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 07.11.2023 г.

[6] Заключение Комитета ГД ФС РФ по государственному строительству и законодательству «На проект федерального закона №327269-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»/ Режим доступа СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 07.11.2023 г