В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 305-ЭС23-23415 сделан вывод о том, что подтвержденные судом неясности в решении суда, подлежащего исполнению, об устранении которых своевременно заявлено должником в установленном порядке, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора с должника.

Суть дела

05.08.2022 по заявлению ОАО “Трест Мосэлектротягстрой” (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, которым предусмотрено установить ОАО “Трест Мосэлектротягстрой” право ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:05:0008006:104, согласно варианту № 1 экспертного заключения ООО “Вердикт-оценка” от 10.09.2021, бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников взыскателя, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка к зданию, принадлежащему на праве собственности взыскателю и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 18. Должником по исполнительному листу выступало ЗАО «ВИБА».

13.10.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2022.

ЗАО “ВИБА” обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и ГУ ФССП по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявив также о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве”), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах”, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд отклонил довод ЗАО «ВИБА» о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения от 10.01.2022 содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения ранее такого разъяснения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что существовала непреодолимая сила для полного, своевременного и правильного исполнения должником исполнительного документа, поскольку он нуждался в дополнительном разъяснении, ввиду этого общество не имело возможности исполнить обязательство по решению суда, о чем оно сообщило судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представив соответствующие доказательства. С учетом таких обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе судебный акт первой инстанции, указав, что из содержания решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, был понятен порядок исполнения, разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его содержанию, лишь расшифровало вариант № 1 экспертного заключения ООО “Вердикт-оценка” от 10.09.2021, согласно которому был установлен сервитут.

Суд кассационной инстанции признал противоречащим установленным фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о существовании в течение срока для добровольного исполнения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить исполнительный документ, и указал, что должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта путем обеспечения взыскателю права прохода и проезда через земельный участок в соответствии с установленным судом порядком.

ЗАО «ВИБА» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной инстанции, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

– извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

– истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

– наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена.

При этом судом кассационной инстанции, который не согласился с правильными выводами суда апелляционной инстанции, оставлен без должного внимания тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-21862/2021 удовлетворено поступившее в суд 08.08.2022 заявление ЗАО “ВИБА” о разъяснении решения суда (исполнительного документа) и судом даны разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (в границах которого расположено здание), который будет осуществляться с земель общего пользования (проектируемый проезд № 4579). Описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022.

В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение.

Суд кассационной инстанции не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО “ВИБА” причинам дано судом только 30.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку заявление ЗАО “ВИБА” о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.

В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора. При отмеченных обстоятельствах с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в истолковании Конституционного Суда РФ срок для добровольного исполнения исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора не истек, необходимые основания для публично-правовой ответственности общества за неисполнение требований исполнительного документа не наступили, а постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 не могло быть признано законным.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросу установления наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, как необходимого основания для наложения исполнительского сбора.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией (мерой публично-правовой ответственности) за противоправное поведение должника в виде возложения на должника обязанности произвести дополнительную выплату, не обусловленную возмещением расходов на совершение исполнительских действий, но имеющей целью прекращение противоправного поведения должника и стимулирование его к исполнению судебного акта. 

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Исходя из правовой природы штрафной санкции, исполнительский сбор обладает признаками административной штрафной санкции: фиксированное, установленное законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Указанная природа исполнительского сбора, помимо собственно противоправного поведения, предполагает возможность применения только при наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа. Наличие вины, как необходимое основание для наложения исполнительского сбора, не позволяет при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально применять его при любой просрочке срока для добровольного исполнения без учета обстоятельств, не позволявших должнику исполнить требования исполнительного документа.

Рассматриваемое определение отражает применение на практике правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что на должника не может быть возложена санкция за нарушение срока исполнения исполнительного документа, если имели место следующие обстоятельства:

  • чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля;
  • в поведении должника имеет место требующуюся от него для исполнения исполнительного документа степень заботливости и осмотрительности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П).

Допущенные судом или судебным приставом – исполнителем неточности, неясности, ошибки и описки в подлежащем исполнению судебным акте, исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя создают объективные препятствия для их надлежащего исполнения. Однако поскольку конечной целью правосудия является реальное восстановление нарушенных прав взыскателя посредством исполнения судебного акта, должник не должен недобросовестно использовать указанные упущения государственных органов и должностных лиц, а действуя добросовестно и разумно, содействовать достижению указанной цели. Поэтому сами по себе дефекты судебного акта не могут служить безусловным основанием для освобождения должника от исполнительского сбора — должник в течение срока для добровольного исполнения должен инициировать в соответствующем процессуальном порядке исправление таких дефектов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *