16 сентября 2024 г Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Управляющая компания «Сысертская собственность» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. по тому же делу.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о взыскании 684 325 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества 2 многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 г., принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 г. Определением от 28 ноября 2022 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 г. отменено, с компании в пользу общества взыскано 271 400 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 656 460 руб. 13 коп. задолженности за период с 1 августа по 31 декабря 2021 г.
При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г., решение от 8 сентября 2022 г. отменено, с компании в пользу общества взыскано 533 250 руб. 56 коп. задолженности (в т.ч. 501 150 руб. 13 коп. по МКД с централизованной системой горячего водоснабжения и общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды), в удовлетворении остальной части иска отказано. Компания 8 мая 2024 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.
Компания 8 мая 2024 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 22 сентября 2023 г. и постановление от 15 марта 2024 г. отменить в части взыскания задолженности по МКД с централизованной системой горячего водоснабжения (далее – ГВС), оборудованным общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Позиция Верховного Суда
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 22 сентября 2023 г. и постановление от 15 марта 2024 г. подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в части взыскания 501 150 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в спорные МКД горячую воду, предназначенную для СОИ в МКД, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объем горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС и оборудованных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.
Отклоняя довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС (формула 24 приложения № 2 к Правилам № 354) независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на пункт 44 Правил № 354, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2024 г. по тому же делу отменить в части взыскания 501 150 руб. 13 коп. задолженности. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК.
В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Указанное правило введено в действие с 1 сентября 2022 г. и подлежало учету судами при оценке правомерности умножения истцом компонента на тепловую энергию (TТ/Э) не на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, как это следовало из практики Верховного Суда Российской Федерации, а на показания ОДПУ горячей воды. Таким образом, расчет цены иска в части, приходящейся на спорные МКД, не может быть признан законным.
Мнение эксперта
Согласно толкованию Верховного суда, управляющие организации не могут заставить снабжающие организации платить за услуги больше, чем если бы граждане напрямую получали эти услуги от ресурсоснабжающих компаний. То есть, если конечный потребитель – физическое лицо, стоимость будет одной, а если через управляющую организацию, стоимость не должна быть выше этой суммы. Управляющая организация выступает как посредник, но не может накладывать дополнительные расходы.
Галина Земскова, юрист по недвижимости, Член Союза Юристов Блогеров при АЮР.
Данный подход относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)
С 1 сентября 2022 года суды должны учитывать новые правила при оценке правильности расчетов за тепловую энергию, используемую для подогрева воды .(Правил № 354 ) Верховный суд указал на это в своем решении. Если расчеты цен за услуги горячего водоснабжения для МКД могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют новым правилам.
