12 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-1621 о том, что факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.
Суть дела
Департамент ветеринарии Самарской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мучкаева Е.А. (далее – глава КФХ Мучкаев Е.А., предприниматель) ущерба в размере 31939382 рублей 75 копеек, причиненного несоблюдением предпринимателем требований ветеринарного законодательства и обусловленной этим вспышкой заболевания африканской чумы свиней.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель 29.10.2020 обнаружил в принадлежащем ему КФХ падеж свиней, о чем в этот же день сообщил в ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение Богатовская станция по борьбе с болезнями животных».
Постановлением Губернатора Самарской области территория в границах КФХ признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней на основании представления руководителя Департамента.
Правительством Самарской области принято постановление «О проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге на территории КФХ Мучкаева Е.А.
Глава КФХ Мучкаев Е.А. обратился в департамент с заявлением о выплате ущерба, понесенного в результате изъятия животных.
Департамент отказал предпринимателю в возмещении затрат с указанием на нарушения ветеринарных правил, выявленные в ходе ветеринарно-санитарного обследования КФХ.
Позиция судов
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 иск удовлетворен.
Ранее с Самарской области в лице департамента за счет казны Самарской области в пользу главы КФХ Мучкаева Е.А. взыскано 21 931 127 рублей ущерба.
Также в целях ликвидации вспышки заболевания африканской чумы на территории 16 населенных пунктов муниципального района Богатовский Самарской области произведено отчуждение животных и гражданам выплачен ущерб в размере 31 939 382 рублей 75 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставлено в силе.
Позиция Верховного Суда
По данному делу ВС РФ выявил существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и не учли следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов,
В развитие данного Закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 утвержден Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) (далее – Перечень № 476), в соответствии с которым африканская чума свиней отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4), а постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 утверждены Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Правила № 310), предусматривающие изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных с выплатой гражданам и юридическим лицам стоимости изъятого (пункты 3 и 9).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.07.2021 № 33-П, подход, согласно которому выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, производится безотносительно к тому, имели ли место его виновные действия (бездействие) и содействовали ли они возникновению и распространению таких очагов, конституционно приемлем, поскольку не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, ущерба при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты.
При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства.
В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 Гражданского кодекса подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования. Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.
Из приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что при изъятии животных и продукции животноводства у собственников при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, публично-правовое образование действует, в том числе в интересах лиц, хозяйства которых стали очагами возникновения заболевания (абзац первый статьи 1067 ГК РФ), предотвращая причинение вреда другим владельцам животных и производителям, деятельность которых могла бы существенно пострадать в случае дальнейшего распространения заболевания за пределы границ территории, на которую был распространен режим ограничительных мероприятий и (или) карантина.
В связи с этим публично-правовое образование вправе ставить вопрос о возмещении вреда (компенсированную государством стоимость изъятых у собственников животных и продуктов животноводства) за счет лица, допустившего нарушения ветеринарных правил, при условии, что допущенные лицом нарушения, в том числе с учетом их характера и масштабов, обусловили возникновение очага заболевания.
В то же время сам по себе факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства. Иное приводило бы к возникновению ответственности лица в связи со случайным фактом без учета иных необходимых условий (обнаружение государственными органами именно в его хозяйстве вспышки заболевания), а также стимулировало бы участников оборота к сокрытию сведений о падеже животных с целью избежания последующего возмещения вреда.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с Ветеринарными правилами (пункты 5 и 6) источником возбудителя АЧС являются больные, а также переболевшие, находящиеся в инкубационном периоде, не имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю среду свиньи и дикие кабаны. Передача возбудителя осуществляется алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным, внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз, подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь, оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание значительное количество способов передачи возбудителя АЧС, судам надлежало выяснить действительные обстоятельства заноса возбудителя АЧС на территорию предпринимателя.
Мнение эксперта
Согласно данному Определению, необходимо отметить, что в исках о возмещении вреда, бремя доказывания лежит на истце. Таким образом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец должен был представить суду доказательства, которые могут подтвердить принятие всевозможных мер и расследование причин возникновения очага.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.
В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.
Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано.
В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).
