В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 №20-КГ23-11-К5 разъяснено, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда носит исчерпывающий закрытый характер
Суть дела
ИП Моторин С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела по иску ИП Моторина С.С. к Бабаевой Р.Б. о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 670 000 руб., ссылаясь на то, что указанным решением иск удовлетворен, однако ответчик его добровольно не исполняет.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Моторина А.А., суды указали на несоответствие заявления требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 424 ГПК РФ, в частности на то, что к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику, третейское соглашение (ни подлинник, ни заверенная копия), на отсутствие сведений о проживании Бабаевой Р.Б. на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр Романова М.В. не входит в перечень учреждений, авторизованных Министерством юстиции Российской Федерации на администрирование арбитража.
ИП Моторин С.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.
Позиция Верховного Суда
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным кодексом и федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации” (далее – Закон об арбитраже) данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).
В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Если данным федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным (часть 1 статьи 10 Закона об арбитраже).
По данному делу 15.10.2022 между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Романовой М.В.
Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об арбитраже третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, – третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума N 53), если иное не предусмотрено федеральным законом, суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража (третейского разбирательства), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (статьи 1, 2 Закона об арбитраже).
Таким образом, в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что не было учтено судом первой инстанции.
В пункте 50 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Кроме того, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 426 ГПК РФ.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву избрания сторонами ненадлежащего арбитра, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем из приведенных разъяснений Постановления Пленума N 53 следует, что в таких случаях имеет место нарушение процедуры, предусмотренной федеральным законом, а следовательно, подлежит применению пункт 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Различие в данных основаниях определяет и различный порядок их применения.
Так, в пункте 46 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 – 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 – 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 – 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 – 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае нарушены как судом первой инстанции, так и кассационным судом общей юрисдикции, оставившим определение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390.13 ГПК РФ Верховный Суда РФ посчитал нужным указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций, о которых в кассационной жалобе не заявлено.
Так, суд первой инстанции в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сослался на нарушение требований к содержанию указанного заявления, на отсутствие необходимых приложений к нему, а также на сомнения в территориальной подсудности заявления данному районному суду.
Между тем, несоответствие заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требованиям закона к его форме и содержанию, а также отсутствие требуемых законом приложений к нему в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда статьей 426 ГПК РФ не предусмотрены.
В силу части 5 статьи 424 ГПК РФ такие недостатки заявления являются основанием для оставления судом его без движения и предоставления срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Нарушение заявителем правил территориальной подсудности при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда статьей 426 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа также не предусмотрено.
В этом случае заявление на основании части 4 статьи 1 и статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению судьей до его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия – передаче по подсудности в соответствующий суд на основании статьи 33 ГПК РФ.
Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции не было сделано какого-либо однозначного вывода о том, подсудно или не подсудно заявление ИП Моторина С.С. данному суду.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа по не предусмотренным законом основаниям препятствует повторному обращению с тем же заявлением в случае устранения имеющихся, по мнению суда, недостатков, и с соблюдением подсудности.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение посвящено целому ряду вопросов, связанных с приведением в исполнение решений третейских судов. В первую очередь, Верховный Суд РФ указал на необходимость различать постоянно действующие третейские суды (администрируется постоянно действующими арбитражными учреждениями) и третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). Соответственно, в отношении третейских судов ad hoc не может действовать такое основание для отказа в приведении в исполнение вынесенного ими решения, как вынесенное не администрируемым арбитражным учреждением третейским судом.
Верховный Суд РФ также отметил, что все предусмотренные основания для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда разделяются на две группы.
Во-первых, применяемые только при наличии соответствующего заявления стороны третейского разбирательства, в отношении которой подано заявление о приведении в исполнение решения, или которая обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда. Суд по собственной инициативе не вправе устанавливать такие основания и ставить на обсуждение вопрос об их применении, даже при их наличии.
Во-вторых, безусловные основания, которые применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны, и наличие которых суд должен проверить независимо от доводов и возражений сторон третейского разбирательства.
Помимо изложенного, в определении обращено внимание на недопустимость смешения последствий тех или иных процессуальных нарушений, допущенных лицами, участвующими в деле, и необходимость применения исключительно тех последствий, которые прямо предусмотрены соответствующей процессуальной нормой. Так, например, нарушение требований к форме и содержанию заявления, или нарушение правил о подсудности при обращении в суд влекут только прямо предусмотренные последствия (оставление без движения с целью исправления недостатков, отказ в принятии заявления или передача спора по подсудности), но не могут служить основанием для отказа в удовлетворении по существу заявленных требований.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
