Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699 разъясняет, что даже опосредованная связь эксперта с лицом, участвующим в деле, свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение достоверность составленного им заключения.
Суть дела
Между лизингодателем и лизингополучателем были заключены договоры лизинга, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, предоставить таковое лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия договоров лизинга предусматривали право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не вносит платежи. В случае расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения, и возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга стороны соотносят взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств) и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по согласованной в договоре формуле.
Между лизингодателем и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств по договорам лизинга.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры и потребовал возвратить предметы лизинга. Предметы лизинга переданы лизингодателю в исправном техническом состоянии по актам возврата.
Между лизингодателем и лизингополучателем возникли разногласия, касающиеся отчетов об оценке, соглашение о размере сальдо достигнуто не было, что послужило основанием для обращения лизингодателя с иском к лизингодателю и ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 806 719 руб. 22 коп., составляющих сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга. Позднее, в связи с введением в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения в части него исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Лизингополучатель обратился со встречным иском о взыскании сальдо по договорам лизинга в совокупном размере 1 428 194 253 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Л.А.Н. С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, а также рецензии на заключение эксперта, подготовленной по инициативе ответчика, суд назначил по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «А», эксперту Ш.В.Н.
Изучив результаты повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что подход к порядку определения размера финансирования, платы за финансирование и, как следствие, к общему итоговому показателю сальдо, предложенный лизингодателем, противоречит действующему законодательству, поскольку исключает учет реальной динамики правоотношений сторон, момент прекращения предоставления финансирования, поэтапное изменение комплексных финансовых показателей и денежных обязательств. Кроме того, лизингодатель не учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания лизингодателя в пользу лизингополучателя 451 856 976 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Лизингодатель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Лизингодатель последовательно придерживался своей позиции о том, что ответчик при расчете сальдо не учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2 — 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Также лизингодатель подробно обосновывал несоответствие акта повторной экспертизы статье 82 АПК РФ, указывало на то, что представленная им рецензия на эту экспертизу не была оценена судом. Ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, лизингодатель обращал внимание суда на аффилированность лиц, готовивших рецензию на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, ставящие под сомнение отсутствие заинтересованности в исходе спора.
Комментарий специалиста
Судебно-экспертная деятельность основывается на взаимосвязанных и взаимообусловленных принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (статьи 4, 7, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Именно независимость эксперта обеспечивает достоверность заключения. Поэтому, сомнения в независимости эксперта являются препятствием для поручения ему проведения судебной экспертизы:
— заинтересованность руководителя экспертного учреждения в исходе дела исключает проведение экспертизы экспертом данного учреждения (статья 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);
— эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, либо находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (статьи 21, 23 АПК РФ).
При этом, если указанные обстоятельства были выявлены уже после проведения экспертизы и подготовки заключения, т.е. после стадии заявления отводов экспертам, это не препятствует отрицательной оценке судом заключения эксперта, независимость которого вызывает сомнения.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
В рассматриваемом определении выработан еще один критерий сомнения в независимости эксперта, наличии у него заинтересованности в исходе дела – аффилированность лиц, которые готовили рецензию на заключение первой экспертизы, и эксперта, который проводил повторную экспертизу. В такой ситуации сомнение обусловлено тем, что в рамках дела экспертной оценке подвергались те же объекты и давались ответы на те же вопросы, в отношении которых связанные (аффилированные) с экспертом лица выполняли исследование и подготавливали рецензию. Эксперт не может быть признан объективным и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же объектам и обстоятельствам, так как они связан прежними выводами аффилированных с ним лиц. Кроме того, аффилированность предполагает возможность оказания влияния одного лица на другое, что также исключает независимость и объективность эксперта.
В судебной практике также выработаны следующие критерии сомнения в независимости и беспристрастности эксперта:
— эксперт является или ранее был работником лица, участвующего в деле, в рамках которого решается вопрос о назначении экспертизы (Постановление АС Уральского округа от 20.08.2021 № Ф09-4785/21 по делу № А50-39287/2019, Постановление АС Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-5257/2015 по делу № А49-4146/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А74-1869/2013);
— руководитель экспертной организации, работники которой проводили экспертизу, ранее являлся работником лица, участвующего в деле, независимо от того, что не входил в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.03.2025 № 49-КАД25-2-К6);
— лицо, участвующее в деле, является членом некоммерческой организации (торгово-промышленной палаты), работники которой проводили экспертизу, поскольку членство в некоммерческой организации с взаимообусловленными правами и обязанностями ставит под сомнение объективность и беспристрастность исследования (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 № Ф04-1482/2025 по делу № А70-21429/2023);
— эксперт из экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, являлся сотрудником другой экспертной организации, которая проводила аналогичную экспертизу того же самого объекта по заказу лица, участвующего в деле (Постановление АС Московского округа от 29.08.2023 № Ф05-18282/2023 по делу № А40-130049/2021);
— экспертная организация, в которой работает эксперт, является контрагентом лица, участвующего в деле (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2025 № Ф08-12244/2024 по делу № А32-40201/2021);
— эксперт является должником лица, участвующего в деле (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 41-КГ22-51-К4);
— эксперт ранее проводил экспертизу (исследование) того же самого объекта, в отношении которого назначена судебная экспертиза (Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.06.2022 № Ф01-2609/2022 по делу № А43-53251/2019, Постановление АС Дальневосточного округа от 16.08.2018 № Ф03-3286/2018 по делу № А73-8484/2017).
