КС РФ не согласился с жертвой телефонных мошенников насчет нормы ГК РФ

13 октября 2022 года Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение N2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

СУТЬ ДЕЛА

Поводом к рассмотрению явилась жалоба гражданки Юшковой К.А. Основанием к рассмотрению явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,  соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей положения Гражданского кодекса РФ.

Как указано в жалобе, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, позвонили К.А. Юшковой с предложением отменить якобы оформленную от ее имени заявку на кредит. Для этого требовалось продиктовать звонившим СМС-код, который поступит на ее телефон, что К.А. Юшкова и сделала – с противоположной совершению сделки целью. В тот же день К.А. Юшкова обратилась в отделение банка, а также в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, предусмотренное пунктом “г” части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

К.А. Юшкова обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным на основании статьи 179 ГК Российской Федерации договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заявительнице на 60 месяцев денежные средства в размере 108 909 руб. (88 000 руб. – сумма, подлежавшая перечислению клиенту, 20 909 руб. – средства в счет оплаты страхового взноса на личное страхование).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в признании данной сделки недействительной отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание в том числе наличие ранее заключенного между банком и заявительницей соглашения о дистанционном банковском обслуживании, указал, что К.А. Юшкова согласилась с заключением кредитного договора, введя соответствующий СМС-код, пришедший на ее номер телефона. Во исполнение обязательства по кредитному договору банк перечислил на счет К.А. Юшковой денежные средства, из которых 88 000 руб. были переведены на основании распоряжения для расчетов с третьим лицом, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям закона, обязывающим банк по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства. Как было установлено судом, в момент заключения договора и перевода денежных средств мобильный телефон из владения К.А. Юшковой не выбывал, указанные операции совершены ею лично. При этом суд отметил, что совокупность исследованных доказательств не позволяет установить, что в отношении К.А. Юшковой были совершены действия, которые она трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно наказуемое деяние.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы К.А. Юшковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет гражданину, признанному потерпевшим по уголовному делу, восстановить свои нарушенные права, а именно доказать обман и введение в заблуждение со стороны телефонных мошенников. Гражданка К.А. Юшкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ПОЗИЦИЯ КС РФ

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана. Следовательно, сам по себе пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания и порядок признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права К.А. Юшковой в обозначенном в жалобе аспекте.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Фактически заявительницей ставится под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Между тем разрешение данного вопроса, требующее исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”. Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

В связи с кратно возросшим количеством фактов мошеннических действий, последствием которых является хищение денежных средств с банковского счета, данный вопрос представляется очень актуальным.

Юлия Костина, адвокат

Вместе с тем, заявитель обратилась в Конституционный суд Российской Федерации, мотивируя это тем, что п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не соответствует ст. 46 Конституции и препятствует возможности доказывания факта введения ее в заблуждение, а также отстаивания ее прав как потерпевшей.

Однако, сама по себе статья 179 Гражданского кодекса РФ не мешает реализации заявителя прав как потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве, поскольку является нормой материального права, устанавливает общие положения недействительности сделки и не регулирует процедурные моменты доказывания факта обмана.

Таким образом, в обращении о проверке конституционности норм Гражданского кодекса РФ, фактически ставился вопрос и о несогласии с правоприменением указанного акта судами общей юрисдикции, и о недоказанности факта обмана в ходе предварительного следствия по уголовному делу (согласно сведениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ, уголовное дело, где заявитель признана потерпевшей, приостановлено производством).