Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7 связывает возможность получения сособственником компенсации от другого сособственника за пользование общим имуществом только при условии невозможности владения и пользования таким имуществом.
Суть дела
Стрижов Б.Б. (истец) обратился в суд с названным иском к Салимову Ф.Я. (ответчик), указав, что ему и ответчику принадлежат 2/9 и 7/18 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему препятствия, не допуская в дом, хотя он несет бремя содержания жилого помещения. С учетом изложенного и уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в размере 41 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 18 000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками жилого дома являлись ответчик (7/18 долей в праве собственности), Каширина Ф.Я. (7/18 долей в праве собственности), истец (2/9 долей в праве собственности).
27 августа 2021 г. Каширина Ф.Я. умерла. Ее наследники Каширин П.В. и Каширина Л.В. приняли наследство по 7/36 долей в праве собственности на жилой дом.
Данный жилой дом общей площадью 44,3 м, жилой – 22,5 м, состоит из двух комнат, в одной из которой проживает постоянно ответчик, в другой проживала Каширина Ф.Я. (сестра ответчика) в период с мая по сентябрь, в связи с чем определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривалось. Этим же судебным актом на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом.
Судом также установлено, что истец имеет в собственности другие жилые помещения.
Разрешая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/9 долей в праве на жилой дом, лишен объективной возможности проживать в нем, в связи с чем, он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома. Размер компенсации определен с учетом результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебные акты в указанной части, Верховный Суд РФ указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы право компенсации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ предоставлено не было.
Судом при разрешении спора также не учтено, что истец вселен в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ему переданы ключи от дома. С 2014 года истец в доме не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другие жилые помещения.
Кроме того, порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом судебном акте Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу компенсации за невозможность пользования частью общего имущества, соразмерной его доле в праве общей собственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. По существу данная компенсация квалифицируется как возмещение убытков (потерь), которые понес сособственник вследствие неправомерных действий других сособственников. Воспрепятствование сособственнику в пользовании причитающейся ему части общего имущества квалифицировано Верховным Судом РФ как элемент деликтного состава.
руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов
Для получения такой компенсации сособственник должен доказать наличие полного состава обстоятельств, образующих основания для взыскания убытков:
- неправомерные действия других сособственников, препятствующих возможности владения и пользования частью имущества, соразмерной доле сособственника;
- указанные действия с неизбежностью порождают невозможность пользоваться имуществом;
- наличие у сособственника имущественных потерь, непосредственно обусловленных невозможностью пользования причитающейся частью общего имущества.
По существу, пользование общим имуществом или частью общего имущества само по себе не образует для пользующегося сособственника обязанность для выплаты компенсации. Такое пользование нельзя рассматривать само по себе как неправомерное и порождающее неосновательное обогащение (статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Однако указанную компенсацию необходимо отличать от компенсации другим сособственником расходов по содержанию общего имущества, понесенных сверх приходящейся на них доли (статья 249 ГК РФ) и взыскания присвоенных доходов от пользования общим имуществом (статья 248 ГК РФ).
