Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. N 16-УДП24-21-К4 указаны обязательные обстоятельства влияющие на возможность освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. Отсутствие оценки признаков освобождения от уголовной ответственности является нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и влечет пересмотр такого решения судом.
Суть дела
По приговору суда Г., ранее несудимый, осужден по:
– ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафов в двукратном размере взятки на сумму 3 100 000 рублей; ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки на сумму 1 140 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2023 года указанный приговор изменен:
– исключено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года приговор от 28 августа 2023 года и апелляционное определение от 28 ноября 2023 года отменены. Уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
Позиция Верховного Суда
в кассационном представлении заместителем Генерального прокурора РФ Ткачевым И.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Автор представления не согласен с выводом суда кассационной инстанции о наличии основания для освобождения Г. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В частности, ставит под сомнение то, что Г. добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно материалам дела сведения о причастности Г. к даче взятки получены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 13 апреля 2022 года в отношении К. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и М. по ч. 5 ст. 291 УК РФ. 18 апреля 2022 года К. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил, что получил от директора ООО “<…>” Г. денежные средства в общей сумме около <…> рублей для передачи их сотрудникам налоговых органов. Данные сведения К. подтвердил 19 апреля 2022 года при допросе его в качестве подозреваемого. С целью проверки данной информации 15 июня 2022 года следователем в присутствии Г. произведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны. Только после проведения указанного обыска Г. обратился в следственный орган и сообщил о совершенном им преступлении – даче взятки должностным лицам налогового органа через посредника К. в сумме около <…> рублей. При этом как следует из протокола осмотра изъятого телефона от 16 июня 2022 года, Г. еще в мае 2022 года обсуждал с М. заключение К. под стражу за дачу взяток, а также возможность их задержания по уголовному делу. Таким образом, заявление-явку с повинной Г. написал уже после проведения обыска и изъятия мобильных телефонов, осознавая, что из содержащейся в них информации правоохранительным органам станет известно о его причастности к преступлениям. Автор представления соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Г. добровольности явки, поскольку она носила вынужденный характер, а целью ее написания являлось исключительно желание избежать уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Г. по приговору от 28 августа 2023 года был осужден за то, что он, являясь директором ООО “<…>”, в качестве взятки для должностных лиц УФНС России по <…> области в период с июня 2021 года по 14 декабря 2021 года передал посредникам М. и К. денежные средства в сумме <…> рублей за непривлечение к налоговой ответственности ООО, а также в период с 3 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года передал посреднику к денежные средства на сумму рублей за непривлечение к налоговой ответственности ООО <…>. Однако Г. свой умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам налогового органа, не смог довести до конца, поскольку М. и К. похитили полученные от Г. денежные средства.
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М.С.С. в защиту осужденного Г., отменила приговор и апелляционное определение ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В частности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд при наличии к тому оснований не применил к Г. примечание к ст. 291 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности.
В обоснование своего вывода суд кассационной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 29 постановления от 9 июля 2013 года N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”, а также в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”. Согласно разъяснениям, для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки; под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Суд кассационной инстанции указал, что при назначении Г. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал, в том числе явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенных преступлениях и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Г. на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
Когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
В рамках названного уголовного дела 18 апреля 2022 года К. была дана явка с повинной, в которой он сообщил о получении от Г. денежных средств на общую сумму около <...> рублей за передачу их сотрудникам налогового органа. Указанные сведения К. подтвердил в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 апреля 2022 года, пояснив, что Г. переводил ему на банковскую карту денежные примерно <...> рублей в качестве взятки должностным лицам налогового органа.
С целью проверки данной информации 9 июня 2022 года в отношении Г. было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также с целью отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о совершенных К. и Г. преступлениях, 15 июня 2022 года следователем принято решение о проведении у Г. обыска.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о возможности освобождения Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, указали на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку обращение Г. с явкой с повинной носило вынужденный, не добровольный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенных им преступлениях, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Однако суд кассационной инстанции не привел в своем определении мотивов, по которым он не согласился с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на материалах уголовного дела, а также не указал оснований, послуживших поводом к признанию обращения Г. в правоохранительные органы добровольным сообщением о преступлении и позволяющим освободить его от уголовной ответственности за содеянное.
Поскольку судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а также допущены процессуальные нарушения уголовного закона, решение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года подлежит отмене, уголовное дело, ввиду положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Мнение эксперта
На основании ст. 291 УК РФ, его примечания: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Из указанного примечания можно вынести признаки освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки:
- Активная деятельность по раскрытию и/или расследованию преступления;
- Добровольность;
- Яка с повинной.
Важно, все признаки должны работать вкупе, а не по отдельности. В обсуждаемом решении мы наблюдаем только явку с повинной. И следует согласится с требованием прокурора об отмене кассационного решения в связи с нарушение справедливости, обоснованности и законности. Явка с повинной была представлена после совершенного обыска, а следовательно, в отношении установленного лица было возбуждено уголовное дело и давались показания на протокол свидетелями. Лицо совершившее деяние было известно из протокола допроса обвиняемого в посредничестве взятки, т.е. допрашиваемый по одному уголовному делу был обвиняемым, а по другому – свидетелем.

В соответствии со ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», лицо освобождается от ответственности, если оно добровольно явилось с повинной после совершения преступления. Согласимся, что длительность промежутка времени между совершенным деянием и самой явкой не имеет значение, но добровольность явки имеет значение, если органами осуществляющими расследование не установлены факты общественно-опасного деяния: его место, время, лицо совершившее деяние и др. какая -либо информация ранее не известная правоохранительным органам.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
В нашем случае были известны все обстоятельства: кто является субъектом, способ совершения, мотивы, цели и т.д., и в явке с повинной не было никакой необходимости для органов, осуществляющих расследование.
Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности лица за дачу взятки, судебная система должна освободить и посредника, т.к. налицо взаимосвязь (преюдиция) одного уголовного дела с другим.
Указанные обстоятельства не были оценены и учтены кассационным судом для обоснованного применения освобождения от уголовной ответственности, следовательно допущены явные нарушения действующего законодательства УПК РФ и УК РФ.
Исходя из вышесказанного, ВС РФ принял верное решение об отмене кассационного решения и о передаче на новое кассационное рассмотрение. Можно только добавить: другим составом суда.