Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2026 г. по делу № 18-КГ25-443-К4 указал, что приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям, следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.
Суть дела
В деле № 18-КГ25-443-К4 Н.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику — администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж общей площадью 18,8 кв. м — в силу приобретательной давности, указав, что ее семья более 15 лет как своим собственным открыто и непрерывно владеет гаражом, несет расходы по его содержанию.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. указано, что, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец непрерывно, добросовестно владела и пользовалась спорным гаражом, равно как и не представлено разрешения на строительство спорного объекта, ввод его в эксплуатацию, сведений о праве собственности или пользования участком, на котором расположена постройка.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как усматривается из материалов дела, строительство гаражей на данном земельном участке осуществлялось на законных основаниях и разрешено уполномоченным органом государственной власти. Владение спорным гаражом осуществлялось изначально Г.В.Н., а с 1987 г. — супругами Н.. С 20 сентября 2016 г. после смерти Н.В.Г. гаражом владеет единолично Н.Н.И. как его наследник, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Таким образом, суд отказал в иске о приобретательной давности по основанию, не предусмотренному законом.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2026 г., подчеркивает, что добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным не зависят каких-либо обстоятельств, которые правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеют, ссылаясь на разъяснение, изложенное в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Обстоятельствами, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности владения имуществом, относятся законность возведения постройки, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж, давность и открытость владения им истцом. Однако, данные вопросы остались без внимания суда, что свидетельствует о нарушении обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств.
Комментарий специалиста
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2026 г. по делу № 18-КГ25-443-К4 подтвердил, чтопо смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным является обстоятельствами, позволяющими владельцам имуществом приобретать право собственности в силу приобретательной давности. Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.
В рассматриваемом деле усматривается разумность и справедливость установленного порядка, подчеркивающая значение принципов гражданского права: неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики рассматриваемый судебный акт будет способствовать развитию института приобретательной давности на недвижимое имущество в Российской Федерации, а также расширению правоприменения приобретательной давности как одного из способа приобретения права собственности.
Рассматриваемый способ защиты обеспечивает реализацию как принципов, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, так и доктринального принципа правовой определенности и нормативного принципа достоверности регистрации прав на недвижимость (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).
Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Несмеянова Ирина Алексеевна, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
