13 января 2026 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №18-КГ25-445-К4, которым напомнил основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Суть дела
Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами произведен в соответствии с решением районного суда. В частности, супругу из совместно нажитого имущества в собственность наряду с другими объектами недвижимого имущества выделено право аренды земельного участка, занимаемого производственной базой, возникшее на основании договора аренды и договора переуступки. При этом с него за 1/2 доли рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация (определив стоимость подлежащего разделу имущества, суд произвел взаимозачет требований сторон с окончательным взысканием с бывшего супруга в пользу его бывшей супруги денежной компенсации).
Решением арбитражного суда края установлено, что договор аренды является ничтожным, и удовлетворено требование о погашении соответствующей записи об аренде земельного участка, содержащейся в ЕГРН. Бывший супруг обратился с заявлением о пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам. Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что оснований для пересмотра решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества по новым обстоятельствам не имеется. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационный суд общей юрисдикции указал на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда вывода о признании договора аренды ничтожной сделкой.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя. К новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам, относятся обстоятельства, поименованные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; их перечень носит исчерпывающий характер. Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Вывод о недействительности такой сделки может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного постановления по другому делу.
Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют. Ввиду ничтожности ранее заключенного договора аренды между администрацией города и ОАО «Проектный институт», у последнего отсутствовали правовые основания для передачи прав и обязанностей по договору аренды заявителю (бывшему супругу), у которого, в свою очередь, также не могло возникнуть каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости. Исходя из этого право аренды на земельный участок не могло быть признано совместно нажитым в браке имуществом и разделено между супругами, а с супруга в пользу его жены не должна была быть взыскана денежная компенсация за 1/2 доли рыночной стоимости права аренды.
Таким образом, произведенный судом взаимозачет требований сторон по делу о разделе имущества с окончательным взысканием с мужа в пользу его жены денежной компенсации, исходя из наличия вышеуказанных (новых) обстоятельств, является неправильным, а отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам не может быть признан правомерным.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе заявителя (бывшего супруга) законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования процессуального законодательства. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Вывод арбитражного суда края с подробным обоснованием ничтожности договора аренды содержится в мотивировочной части решения, а в его резолютивной части арбитражный суд указал на применение последствий ничтожности сделки — погашение записи о праве аренды в ЕГРН.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Поскольку у супругов не был заключен брачный договор, следует говорить о законном режиме их имущества, в связи с чем при разделе следует поделить поровну ту имущественную массу, которую можно отнести к совместно нажитому имуществу. Если одному супругу переходит бо́льшая в ценовом выражении часть, доли супругов следует уравновесить выплатой денежной или иной компенсации другому супругу. В первоначальных решениях суды и руководствовались данным положением.
Однако спустя некоторое время было установлено, что супруг не мог пользоваться правом аренды, а, следовательно, данное не должно было входить в имущественные права супругов, подлежащие разделу. По вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных выше норм материального и процессуального права суды должны были удовлетворить требование бывшего супруга об исключении этого права из раздела и обязать бывшую супругу вернуть половину доли, которую выплатил ей бывший супруг в качестве денежной компенсации. Еще со времен римского частного права известно правило: никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (лат. nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet).
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
