08 февраля 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 301-ЭС22-15763 по делу № А82-12574/2020, отменяющее принятые с существенным нарушением норм применимого права судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным представления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020 г. № 02-03-2020 «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих».

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985) («Общество» или «Субподрядчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре («Ярославская прокуратура») и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре («Волжская прокуратура») о признании недействительным представления Ярославского прокурора от 04.06.2020 г. № 02-03-2020 «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих» («Представление»), вынесенного в отношении Общества в части установления его обязанности возместить материальный ущерб, причиненный компонентам природной среды в размере 8 937 567,35 рублей, в связи с несанкционированной рубкой древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье-Берендеево», которая пролегает через территорию особо охраняемой природной территории федерального значения – Национальный парк «Плещеево озеро» («Парк»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минприроды России, ДДХ ЯО, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» («Заказчик»), АО «Группа компаний «ЕКС» («Генподрядчик»), ООО «Леспром». Ремонт автомобильной дороги «Нагорье-Берендеево» осуществлялся на основе государственного контракта от 30.05.2019 г. № 19-22/4 между Заказчиком и Генподрядчиком. 10.08.2018 г. Генподрядчик заключил с Субподрядчиком договор от 10.08.2018 г. № НО-0001-суб1, предусматривающий ремонт автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в городе Ярославле и Ярославской области в 2018 - 2020 годах. Для реализации такого ремонта между Субподрядчиком и ООО «Леспром» заключен договор №18/02/20 от 18.02.2020 г., по которому осуществлена вырубка деревьев в границах особо охраняемой природной территории федерального значения на земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:83, вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества: сосны - в количестве 365 шт., ели - 45 шт., березы - 122 шт., осины - 33 шт.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 г., Представление признано недействительным в части установления обязанности Общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций Ярославская прокуратура подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации («ВС РФ»).

Позиция Верховного Суда РФ

В порядке кассационного производства по рассматриваемому делу Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 г. в части признания Представления недействительным в связи с необоснованностью указанного в нем размера материального ущерба, подлежащего возмещению со стороны Общества. При принятии такого решения, без которого невозможно обеспечение охраняемой законом защиты публичных интересов, Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было установлено следующее:

  1. Факт нарушения Обществом природоохранного законодательства установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается. В связи с поручением ООО «Леспром» осуществить рубку древесной растительности без согласования с Минприроды в отсутствие на то соответствующих объемов работ в государственном контракте Заказчика с Генподрядчиком Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  2. Лица, причинившие экологический вред, обязаны возместить его в полном объеме (п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды” от 10.01.2002 N 7-ФЗ («Закон № 7-ФЗ»). На основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, размер причиненного Обществом ущерба составил 8 937 567 руб. 35 коп.
  3. Простая констатация факта причинения вреда в резолютивной части Представления и указание в ней на необходимость его возмещения без уточнения его размера, определенного в тексте Представления, не ведет к правовой неопределенности, ограничивающей имущественную ответственность причинителя вреда, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда, осуществляемой добровольно либо по решению суда, разрешается на основе действия гражданского законодательства (см. п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).
  4. В случае отказа от добровольного возмещения экологического вреда, вопрос компенсации решается в суде. Так как данный вопрос не входит в предмет исследования по делу, сумма причиненного ущерба является предметом отдельного судебного разбирательства. Принимая это во внимание, у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для определения того, что оспариваемое Представление в части установления обязанности Общества возместить экологический вред не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности, и признания данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Мнение эксперта

ВС РФ: недопустимо признание недействительным представления прокурора об установлении обязанности хозяйствующего субъекта возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, при неоспоримости факта причинения такого ущерба

На особо охраняемых природных территориях, к которым относится Парк, устанавливается особый режим и правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, отвечающие цели создания таких территорий и не допускающие нанесение им вреда. Это значит, что в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях на данных территориях не допускается деятельность, которая не отвечает указанным целям или может негативным образом на них отразиться. Хозяйственная и иная деятельность может осуществляться на указанных территориях только при условии соответствия требованиям в области охраны окружающей среды.

Кауракова Мария Викторовна, к.ю.н., Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Член Российской Ассоциации международного права, Эксперт Российского газового общества

Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий в ходе осуществления хозяйственной деятельности, подлежит возмещению в полном объеме. Такое возмещение осуществляется на основе действия гражданского и природоохранного законодательства Российской Федерации. Причинение вреда,  выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности. Целью возложения ответственности является восстановление нарушенного состояния окружающей среды и/или возмещение убытков. По этой причине при обращении за судебной защитой истец вправе выбрать наиболее оптимальные для него способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ и ст. 78 Закона № 7-ФЗ.

При этом при рассмотрении данных споров необходимо учитывать принципы охраны окружающей среды, которые должны лежать в основе и определять любую хозяйственную деятельность на особо охраняемых территориях, осуществляемую на основе государственных контрактов и иных актов. Среди наиболее важных: презумпция экологической опасности любой хозяйственной деятельности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении данной деятельности, устранение последствий любого негативного воздействия в результате указанной деятельности. Отдельно стоит обратить внимание на то, что никакая частноправовая деятельность не может вести к ограничению обязанностей и ответственности, устанавливаемых в публично-правовой сфере, к которой относится охрана окружающей среды.

Принимая это во внимание, ВС РФ справедливо пришел к выводу о недопустимости в целях защиты охраняемых законом публичных интересов признания недействительным Представления об обязании Общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, при установлении судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями факта нарушения Обществом природоохранного законодательства и возложения на него административной ответственности.

Кауракова М.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *