В Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2023 N 305-ЭС20-1317(8) по делу N А40-189254/2018 рассмотрен вопрос о том, может ли быть признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, если возможность реализации им своих полномочий была ограничена объективными предписаниями норм законодательства.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве Бернштама Е.С. (должник) кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2020 арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему частную коллекцию фигурок “Мы все родом из детства”, стоимостью 201 600 000 руб.
В целях исполнения определения суда от 21.02.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство.
11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и финансового управляющего произведен осмотр жилого помещения должника на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Указывая на то, что данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое финансовым управляющим не описано и не включено в инвентаризационную опись, кредитор 14.03.2022 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении инвентаризации всего имущества должника, обнаруженного по указанному адресу. В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, поскольку, по его мнению, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажи имущества должника, является незаконным и наносит существенный вред имущественным правам кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.
Суд установил, что в ответ на требование финансового управляющего о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра и инвентаризации имущества от должника поступил ответ от 10.03.2021, согласно которому исполнение требования финансового управляющего невозможно, поскольку Московским городским судом в отношении должника была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом управляющий не включен в число лиц, которому дозволен доступ в жилое помещение.
Определением арбитражного суда от 20.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в квартиру, поскольку должнику, находящемуся под домашним арестом, запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом финансовый управляющий в указанный перечень не входит.
В дальнейшем с целью исполнения определения суда от 21.02.2020 об истребовании в пользу финансового управляющего коллекции фигурок представителем финансового управляющего совместно с судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 осуществлен выезд по месту жительства должника.
Поскольку на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире, следовательно, он больше не содержался под домашним арестом, финансовый управляющий направил запрос от 29.03.2022 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации и оценки имущества, который должником оставлен без ответа.
Определением суда от 16.08.2022 повторное ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение должника удовлетворено, арбитражный суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение в целях проведения описи имущества.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим осуществляются действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимаются иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительных действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем финансовый управляющий был ограничен в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2023, определение от 26.08.2022 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом, выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Находясь 11.03.2022 в квартире должника, финансовый управляющий мог осуществить опись и оценку имущества. с целью последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов.
Между тем, данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат.
Ссылка суда первой инстанции на направление финансовым управляющим в адрес должника запросов и обращение в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не опровергает факт бездействия финансового управляющего 11.03.2022.
Финансовый управляющий обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы финансового управляющего, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции в связи со следующими доводами.
В рассматриваемом деле перед судами стоял вопрос о том, вправе ли финансовый управляющий, участвующий в качестве взыскателя в совершении исполнительных действий по изъятию у должника определенного имущества, совершать дополнительные действия по описи и оценке иного обнаруженного у должника имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как указывалось ранее, нахождение финансового управляющего (его представителя) в квартире должника 11.03.2022 было обусловлено исключительно правом взыскателя присутствовать при совершении исполнительных действий по осмотру квартиры и поиску коллекции фигурок.
При таких условиях осуществление финансовым управляющим иных мероприятий, не относящихся непосредственно к исполнительным действиям, предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных Законом об исполнительном производстве.
Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству не является.
Тем более не может быть поставлено в вину финансовому управляющему неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета (статья 16 АПК РФ) и расценены как самоуправство.
При этом установив (несмотря на факт домашнего ареста) отсутствие должника в спорной квартире на момент совершения исполнительных действий, финансовый управляющий направил повторное ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение, которое определением суда от 16.08.2022 было удовлетворено.
Избранная финансовым управляющим модель поведения, учитывающая личные права должника, а также имеющиеся на конкретный момент времени судебные предписания, является разумной и добросовестной.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном ошибочны. У них не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, признавшего поведение финансового управляющего законным.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ содержит важный вывод о том, что при осуществлении своих полномочий в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий также должен соблюдать нормативные императивные запреты и предписания, предусмотренные иными отраслями права. Наличие обстоятельств, обусловленных определенными нормативными предписаниями и судебными запретами, должно учитываться арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий. Если подобного рода обстоятельства делают невозможным или ограничивают реализацию арбитражным управляющим своих полномочий, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен воздержаться от совершения действий, которые хотя и входят в его полномочия, но будут нарушать соответствующие запреты и ограничения.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
При этом такого рода запреты и ограничения могут быть введены не непосредственно в отношении арбитражного управляющего. Вместе с тем арбитражный управляющий должен совершить все возможные допустимые действия для реализации своих полномочий с целью выявления и формирования конкурсной массы. В свою очередь, бездействие арбитражного управляющего в такой ситуации не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
