Верховный Суд назвал особенности ответственности нотариуса за совершение неправомерных нотариальных действий

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-5831 от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-107892/2022 в рамках которого обозначены особенности ответственности нотариуса за совершение неправомерных нотариальных действий.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью, основной деятельностью которой являлось аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховой компании и  нотариусу  о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 6 836 400 руб.

03.07.2020 г. нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга, профессиональная ответственность которой была застрахована, совершено нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Коллекторского агентства денежных средств в размере 6 836 400 руб.о чем имелась запись в реестре.

16 июля 2020 г. с расчетного Общества с ограниченной ответственностью на расчётный счёт Коллекторского агентства по исполнительной надписи от 03.07.2020 г., сделанной на основании договора проката и зарегистрированной в реестре, совершенной нотариусом, были списаны денежные средства.

20. 08.2021 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договор проката, признан недействительной ничтожной сделкой.

07.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением в страховую компанию о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено без внимания.

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

14.10.2021 г. решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что было совершено нотариальное действие, совершенное 03 июля 2020 нотариусом  – исполнительная надпись о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Коллекторского агентства денежных средств в размере 6 836 400 руб., допущенное нотариусом  бездействие при совершении исполнительной надписи о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Коллекторского агентства денежных средств признано незаконным.

Ввиду того, что согласно уведомлению о наличии задолженности, представленного Обществом с ограниченной ответственностью в адрес Коллекторского агентства,  нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга, вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи,

вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ не направлялись, поскольку указанное почтовое отправление с присвоенным ему идентификационным номером, указанным в кассовом чеке, согласно сайту Почты России не найдено, содержит неправильный тек-номер. Помимо этого, извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга в адрес Общества с ограниченной ответственностью направлено не было, что нотариусом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес Общества с ограниченной ответственностью  были направлены с нарушением положений ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, действия (бездействия) нотариуса нотариального округа г. Санкт- Петербурга, при совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи, причинили Обществу с ограниченной ответственностью ущерб в размере 6 836400 руб.

27.01.2022 г. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Москвы

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрен вопрос о возмещении ущерба. Суд установил, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что 05.02.2021 г. по данному факту возбуждено уголовное дело  по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако итоговое процессуальное решение по указанному уголовному делу неизвестно, а следовательно из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств нельзя установить виновное лицо. Таким образом, в отсутствие информации о принятом по уголовному делу итоговом процессуальном решении истец незаконно и необоснованно полагает, что вред ему причинен нотариусом. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями Арбитражный суд г. Москвы не нашел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий нотариуса, то факт наступления страхового случая подтвержден в надлежащем порядке. Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Основ о нотариате, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса только в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, то есть в случае установления факта причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае страховой случай является наступившим в случае доказанности факта причинения действиями нотариуса убытков истцу. В силу части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела. В материалах настоящего дела отсутствует решение суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.  Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы было принято оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского городского округа

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об

удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страховой случай является наступившим в случае доказанности факта причинения действиями  нотариуса убытков истцу, учитывая, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, а также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу №А40-107892/2022 было поставлено оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Верховного Суда

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных должностных лиц Коллекторского агентства по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем согласились в дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако из содержания статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате не следует, что нотариус несет ответственность только за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности в результате совершения действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния. Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей Коллекторского агентства, вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по Рассматриваемому делу.

Часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате не устанавливает, что при отказе страховщика в признании события страховым случаем последующее обращение к нему с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, в том числе в судебном порядке, возможно, если факт причинения вреда незаконными действиями нотариуса установлен судом в рамках производства по отдельному иску.

Суды не учли, что правовая оценка действий (бездействию) нотариуса при совершении исполнительной надписи, дана в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга. В частности, Общество с ограниченной ответственностью ссылалось на то, что именно исполнительная надпись, совершенная с нарушением закона, послужила основанием для безакцептного списания денежных средств со счета общества в пользу Коллекторского агентства, а неуведомление нотариусом о ее совершении лишило общество возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное списание, что, по мнению общества, указывает на вину нотариуса и непосредственную причинно-следственную

связь между допущенным им нарушением и убытками, которые понесло общество в результате списания денежных средств в пользу лица, перед которым у него не имелось каких-либо обязательств. Несмотря на представленные истцом доказательства и доводы, обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями (бездействием) нотариуса, который, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе при проверке достоверности документов Коллекторского агентства, судами в нарушение требований процессуального закона оставлены без исследования и правовой оценки.

Таким образом, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 – отменено, а дело направленно на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Мнение эксперта

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Наталья Константиновна Тарасова, юрист, автор более 10 научно- исследовательских работ по актуальным проблемам российского права, член и лектор Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание».

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

-представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

-со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. исполнительная надпись нотариуса – является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Пристав – исполнитель после предъявления взыскателем исполнительной надписи обязан проверять ее на соответствие требования норм Основ законодательства о нотариате, и в случае отсутствия нарушений возбуждает исполнительное производство. Из чего следует, что и судебными приставами-исполнителями не были выявлены нарушения при совершении нотариусом исполнительной надписи, несмотря на  то, что в данном деле нотариус не выполнила свои обязательства должным образом, а именно не проверила предоставленные документы и при совершении нотариального действия нарушила установленный законом порядок уведомления. Согласно ст.24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (“Об исполнительном производстве” Судебные приставы обязаны были известить Общество с ограниченной ответственностью  о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы представителя Общества с ограниченной ответственность о том, что руководство не могло знать о возбуждении исполнительного производства и не могло предпринять в связи с этим меры по сохранности средств или обжалованию действий (бездействия) нотариуса можно считать несостоятельными.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полня объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ив повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственное за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами). Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинён ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещён в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, возместить причинённый нотариусом ущерб закон не обусловливает тем, причинён ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Общество с ограниченной ответственностью  посчитало, что между убытками и действиями (бездействием) нотариуса имеется причинно-следственная связь -неосторожная форма вины в виде непринятия мер по уведомлению.

Несмотря на это, следует считать наличие причинно-следственной связи между убытками, полученными в следствие признание сделки недействительной и отказом возместить убытки стороной сделки, так как 20.08.2021 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договор проката, признан недействительной ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает каких-либо юридических результатов, помимо последствий недействительности.

Основным последствием такой сделки является применение двусторонней реституции, т.е. восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку.

При этом стороны должны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки, а если это нереализуемо, то возврат производится в денежном эквиваленте (п. 2 ст. 167). Дополнительные последствия могут выражаться в обязанности сторон возместить убытки или реальный ущерб, понесенный другой стороной в результате проведения такой сделки (п. 1 ст. 171, п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Фактически, предъявляя иск к нотариусу и страховщику, зная о применении последствий недействительной сделке судом путем двусторонней реституции, т.е. восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку, истец действовал неразумно и недобросовестно, т.к. на наш взгляд, усматривается отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.