Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 307-ЭС22-26729 содержит вывод о необходимости различать и не смешивать такие самостоятельные основания прекращения обязательства, как надлежащее исполнение и зачет.

Суть дела

ООО “Витрулан” (подрядчик/поставщик), ссылаясь на наличие на стороне ООО “ИМСА” (заказчик, покупатель) неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договорам подряда от 02.07.2020 № 0207, от 10.07.2020 № 1007, от 14.07.2020 № 2406, от 24.08.2020 № 2408 и по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 340 200 руб. задолженности и 54 432 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 24.08.2020 № 2408; 787 740 руб. 52 коп. задолженности и 28 358 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П; 283 486 руб. задолженности и 27 215 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 14.07.2020 № 2406; 4 298 300 руб. 40 коп. задолженности и 447 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 1007; 4 533 380 руб. 68 коп. задолженности и 447 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 02.07.2020 № 0207.

Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО “ИМСА” о взыскании с ООО “Витрулан” 23 566 921 руб. 74 коп. задолженности, 375 456 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Встречный иск ООО “ИМСА” обосновало несением расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  встречный иск удовлетворен в части, взыскано с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” 23 566 921 руб. 74 коп. задолженности, 363 834 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической уплаты задолженности в отношении неоплаченной суммы в размере 23 556 921 руб. 74 коп., 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В результате зачета суд взыскал с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” 5 997 731 руб. 48 коп.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО “ИМСА” обязательства по оплате выполненных ООО “Витрулан” работ и поставленных материалов, доказанности несения ООО “ИМСА” расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам. Требования по первоначальному иску удовлетворил в части 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки, 79 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. Решение суда в части требований по встречному иску оставил без изменения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” 13 132 238 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной ООО “ИМСА” уплаты долга в размере 10 243 107 руб. 60 коп. сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания этой суммы, отменил решение суда в части требований по первоначальному иску, а также зачета требований по первоначальному и встречному искам, определил подлежащую взысканию с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” в результате зачета сумму в размере 13 132 238 руб. 56 коп.

В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, ООО «ИМСА» просило изменить обжалуемые судебные акты в части зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” в результате зачета сумму в размере 23 375 346 руб. 19 коп.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил изменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части зачета первоначальных и встречных требований. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” 23 375 346 руб. 19 коп. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Принимая указанное определение, Верховный Суд РФ исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО “Витрулан”, в ходе рассмотрения дела ООО “ИМСА” погасило сумму долга по оплате работ и поставленных материалов в размере 10 243 107 руб. 60 коп.

Таким образом, с момента произведенной оплаты денежное обязательство ООО “ИМСА” перед ООО “Витрулан” прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований ООО “Витрулан” по первоначальному иску уменьшился на 10 243 107 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований сторон, с учетом погашения суммы задолженности пришел в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ к верному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке. Однако, произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство ООО “ИМСА” по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.

Приведенный апелляционным судом в постановлении расчет подлежащих зачету денежных сумм является ошибочным, не соответствует положениям статьи 408 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

С учетом произведенного ООО “ИМСА” платежа размер удовлетворенных первоначальных требований ООО “Витрулан” составляет 1 183 410 руб. 08 коп.; размер удовлетворенных встречных требований – 24 558 756 руб. 27 коп.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с ООО “Витрулан” в пользу ООО “ИМСА” сумма составляет 23 375 346 руб. 19 коп.

Мнение эксперта

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

В рассмотренном Верховным Судом РФ споре ошибка судов апелляционной и кассационной инстанции была основана на одновременном применении к одному и тому же требованию определенного размера разных способов прекращения обязательства, которые в принципе исключают друг друга. Погашение денежного требования путем перечисления в пользу кредитора (истца) истребуемой суммы является прекращением обязательства надлежащим исполнением, поскольку должник предоставляет кредитору тот предмет исполнения, который изначально был предусмотрен условиями обязательства (статьи 309, 408 ГК РФ).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

В результате такого надлежащего исполнения кредитор получает обусловленное встречное имущественное предоставление за предоставленный должнику положительный экономический результат, вследствие чего увеличивается имущественная масса (актив) кредитора. Денежное требование в результате предоставления должником в пользу кредитора перестает существовать и уже не может служить предметом каких-либо исковых требований.

Абсолютно иная ситуация имеет место при прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Несмотря на то, что и надлежащее исполнение, и зачет влекут одинаковые правовые последствия с точки зрения прекращения обязательства, тем не менее между ними имеется существенное различие:

– не происходит изменения имущественной сферы кредитора. Кредитор не получает физически денежных средств или иного имущества от должника (предмета исполнения), а по существу освобождается от исполнения однородного обязательства перед должником;

– использование зачета в принципе предполагает наличие минимум двух обязательств с одинаковыми участниками, в которых кредитор по одному обязательству является одновременно должником по другому обязательству;

– прекращение обязательства зачетом может иметь место не в результате действий должника, а по инициативе кредитора путем заявления им о зачете;

– зачетом помимо воли кредитора может быть прекращено обязательство, срок которого не наступил (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”).

Однако если требование кредитора уже погашено надлежащим исполнением, то оно уже не может быть уже противопоставлено однородному требованию должника по первому требованию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *