11.11.2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение по делу № 117-КГ25-14-К4, частично отменив судебные акты нижестоящих инстанций. ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении требований о взыскании пеней за просрочку целевых взносов, и направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся взыскания пеней.
Суть дела
Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Аленушка» (ТСН) обратилось в суд с иском к собственнице земельного участка, расположенного в границах товарищества, Ляшко А.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и пеней. Основанием для исковых требований послужили решения общих собраний ТСН от 28 декабря 2019 г. и 1 мая 2021 г., которыми были установлены целевые взносы на реконструкцию электросетей (200 000 руб. с участка) и газификацию (70 000 руб. с участка). Уставом ТСН была предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,25% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства не исполняла. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования о взыскании основной суммы долга (270 000 руб.), а также части пеней (80 000 руб. после снижения на основании ст. 333 ГК РФ), согласившись с правомерностью их начисления на собственника участка.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены решений в части взыскания основного долга по целевым взносам. Суд подтвердил, что собственник земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, обязан участвовать в расходах на общее имущество и инфраструктуру, размер которых установлен законными решениями общего собрания. Однако в части взыскания пеней ВС РФ усмотрел существенные нарушения и отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Правовая позиция ВС РФ основана на следующем: 1. специальное законодательство — Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» — регулирует отношения внутри товарищества. Согласно ч. 9, 10 ст. 14 данного закона, уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Ключевым выводом ВС РФ является то, что эта норма, как и любая ответственность за нарушение уставных обязанностей по уплате взносов, по своему смыслу распространяется только на членов товарищества. 2. Суды нижестоящих инстанций при разрешении спора о взыскании пеней не установили и не оценили, являлась ли Ляшко А.В. на момент возникновения задолженности и просрочки членом ТСН «СТ «Аленушка», а если являлась, то не было ли прекращено её членство впоследствии. Этот факт был отнесён ВС РФ к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. 3. ВС РФ констатировал грубое процессуальное нарушение. В материалах дела имелось заявление Ляшко А.В. от 1 августа 2021 г. о выходе из товарищества, на которое ссылался её представитель в суде. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не исследовал это доказательство и не дал ему оценки. Это лишило суд возможности установить, распространяется ли на ответчика уставная ответственность в виде пеней за весь период просрочки или только за время её действительного членства в ТСН.
Таким образом, ВС РФ подчеркнул, что обязанность по уплате целевых взносов может возникать у собственника в силу нахождения участка в границах товарищества и принятых решений собрания, а вот применение к нему мер ответственности, предусмотренных уставом товарищества (пеней), напрямую зависит от наличия у него статуса члена этого товарищества.
Мнение эксперта
Определение ВС РФ имеет принципиальное значение для правоприменительной практики в сфере отношений внутри садоводческих и огороднических товариществ. Оно проводит четкую правовую границу между: публично-правовой (корпоративной) обязанностью собственника участвовать в общих расходах, вытекающей из факта нахождения его имущества в границах территории, обслуживаемой товариществом и корпоративной ответственностью члена объединения, которая регулируется уставом и применяется только к лицам, вступившим в члены и принявшим на себя уставные обязательства в полном объеме.
Афанасьев Михаил Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Правления Центра развития юридических клиник.
Для товариществ это означает, что при взыскании неустоек за просрочку платежей они обязаны в суде доказывать не только факт задолженности, но и факт членства должника на весь период начисления пеней. Недоказанность членства делает применение уставных санкций неправомерным.
Для судов определение служит напоминанием о необходимости тщательного формирования предмета доказывания на основе норм материального права. Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией права собственности на участок, игнорируя вопрос о процессуальном статусе лица в корпорации. Игнорирование представленных доказательств, способных повлиять на исход дела (как заявление о выходе), является безусловным основанием для отмены решения.
Для собственников земельных участков в СНТ и ОНТ решение разъясняет их права: выход из членов товарищества (при соблюдении установленного порядка) может освобождать от уставной финансовой ответственности (пеней), но не снимает обязанности по оплате установленных взносов, необходимых для содержания и развития общей инфраструктуры.
Определение ВС РФ подтверждает, что взыскание пеней за несвоевременную уплату взносов с собственника земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, правомерно только при условии доказанности его членства в этом товариществе в соответствующий период. Суды обязаны самостоятельно и полно определять круг юридически значимых обстоятельств, включая корпоративный статус стороны, и тщательно исследовать все представленные по ним доказательства. Нарушение этого требования, выразившееся в неисследовании доказательства о выходе из членов товарищества, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
