21 декабря 2023 г. Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Определение № 307-ЭС23-5409, в котором был рассмотрен вопрос о неправильных действиях конкурсного управляющего и существенном нарушении нижестоящими судами норма права при вынесении судебных актов.
Суть дела
- В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – Общество) его конкурсный управляющий Домнышева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 г. легковой автомашины «Subaru Forester», заключенного обществом и Скворцовым П.А., и о применении последствий его недействительности.
- Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 г. заявление удовлетворено: сделка от 03.08.2017 г. была признана недействительной, на Скворцова П.А. возложена обязанность в порядке реституции возвратить автомашину в конкурсную массу общества.
- 25.07.2022 г., конкурсный управляющий Домнышева Т.В. подала в суд заявление об изменении способа исполнения названного определения суда первой инстанции, в котором просила вместо возврата имущества в натуре взыскать со Скворцова П.А. стоимость автомашины.
- 21.11.2022 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено, изменен способ исполнения предыдущего определения: со Скворцова П.А. в конкурсную массу общества взысканы 609 500 рублей.
- Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.
- Скворцов П.А. направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, принятые по вопросу об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 16.08.2021 г.
- Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителя Скворцова П.А., судебная коллегия посчитала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Обществом (продавцом) и Скворцовым П.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи легковой автомашины «Subaru Forester» (2006 года выпуска). В рамках дела о банкротстве общества данный договор оспорен его конкурным управляющим как сделка, заключенная 03.08.2017. Согласно тексту договора цена сделки – 1 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 договор от 03.08.2017 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам общества (ввиду отсутствия экономического обоснования столь низкой цены договора купли-продажи), а также были применены последствия недействительности упомянутого договора: на Скворцова П.А. возложена обязанность возвратить автомашину в конкурсную массу общества. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции судами апелляционной инстанции и округа, судебной коллегией не проверялись.
Впоследствии конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного Определения, поскольку на момент разрешения обособленного спора по существу он не знал о факте дальнейшего отчуждения автомашины П.А.Скворцовым. К заявлению конкурсный управляющий приложил отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 03.08.2017 г. стоимость автомашины составляла 609 500 рублей.
Возражая по заявлению, Скворцов П.А. указал на то, что автомашина была им приобретена у Общества не 03.08.2017 г., а в 2016 году. В это время она находилась в залоге у акционерного общества «Банк «Советский» (далее – банк) (договор залога от 25.02.2015 г.) в обеспечение исполнения обязательств самого Общества. По мнению Скворцова П.А., в связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при изменении способа исполнения судебного акта.
Скворцов П.А. лично исполнил обязательства Общества перед банком для прекращения обременения, в связи с чем 18.05.2017 г. сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего по договору купли-продажи от 22.05.2017 г. автомашина была перепродана Гуляеву К.А. В подтверждение данных доводов Скворцов П.А. представил выписку из реестра уведомлений о залоге и договор, заключенный с Гуляевым К.А. Скворцов П.А. также заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у банка, поскольку с момента совершения спорной сделки прошло более шести лет и платежные документы Скворцов П.А. утратил.
Суд первой инстанции в целях проверки возражений Скворцова П.А. направил в банк запрос, в котором просил предоставить сведения о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств Общества, обеспеченных залогом автомашины. В ответ на запрос суда конкурсный управляющий банком сообщил, что в настоящее время автомашина не находится в залоге у банка, однако истребуемые судом сведения не представил, причины их непредставления не сообщил.
Суд первой инстанции, установив, что Определение от 16.08.2021 г. Скворцовым П.А. не исполнено, а само исполнение явно невозможно по причине продажи автомашины, удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом об изменении способа исполнения этого определения, сославшись на ч. 1 ст. 324 АПК РФ. Возражения Скворцова П.А. по поводу наличия обременения суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр Определения от 16.08.2021 г. Также суд указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему Обществом на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Однако, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не учли, что по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность и что такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований. Оно осуществляется с учетом содержания решения и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разрешении спора по существу. В рассматриваемом случае по заявлению конкурсного управляющего обществом суд признал недействительной сделку, заключенную 03.08.2017 г., по которой Скворцов П.А. приобрел автомашину у общества, и применил последствия недействительности именно этой сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурную массу общества. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, управляющий, по сути, указал на то, что Скворцов П.А. перепродал спорную машину Гуляеву К.А., что сделало невозможным исполнение в виде передачи вещи в натуре. В обоснование этого управляющий сослался на документы, представленные Скворцовым П.А. Однако, согласно данным документам Гуляев К.А. купил автомашину у Скворцова П.А. за два с половиной месяца до дня совершения сделки, оспариваемой управляющим и признанной судом недействительной, – 22.05.2017 г. Таким образом, в настоящее время и конкурсный управляющий Обществом, и Скворцов П.А. фактически признают, что 03.08.2017 Общество уже не являлось собственником автомашины и не могло заключить договор купли-продажи со Скворцовым П.А. Из их консолидированной позиции следует, что недействительной была признана сделка, которая фактически не заключалась.
При этом к материалам дела приобщен ответ главного управления МВД России по Новосибирской области от 18.06.2021 г. на запрос суда, согласно которому по данным органа безопасности дорожного движения автомашина была зарегистрирована за Скворцовым П.А. в период с 30.03.2017 г. по 25.05.2017 г.; после этого транспортное средство зарегистрировано за другим собственником. Данный ответ поступил в суд первой инстанции 14.07.2021 г., то есть до принятия решения по существу обособленного спора. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управляющего, на момент признания договора недействительным суд располагал документами, ставящими под сомнение факт заключения сделки 03.08.2017 г. Управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать об этих обстоятельствах. Более того, представленные самим управляющим при подаче иска экземпляры договора об отчуждении автомашины в пользу Скворцова П.А. и акта приема-передачи к нему содержали исправления, которые также указывали на то, что договор, скорее всего, не был заключен 03.08.2017. Так, в пункт договора об оплате цены сделки в срок до 10 августа 2017 г. внесено следующее исправление: «2017 г.» исправлено на «2016 г.». В акте приема-передачи автомашины также исправлена дата: «3 августа 2017 г.» исправлено на «3 августа 2016 г.».
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом при подготовке иска об оспаривании сделки вопреки положениям ст. 129 Закона о банкротстве не совершил минимально необходимые для этого действия: не запросил в органах безопасности дорожного движения информацию о сделке, на основании которой были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, принадлежавшего обществу, в связи со сменой владельца.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворив заявление конкурсного управляющего обществом (истца) об изменении способа исполнения судебного акта, суды в нарушение положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ пересмотрели ранее установленные ими обстоятельства в пользу управляющего, признав, что в действительности автомашина была отчуждена Обществом Скворцову П.А. не позднее мая 2017 г. (т.е. по другой сделке), а Скворцов П.А. перепродал ее 22.05.2017 г. К.А. Гуляеву. В то же время доводы Скворцова П.А. (ответчика) об обстоятельствах совершения первой сделки, а именно о приобретении им в 2016 г. автомашины у Общества в качестве обремененного залогом объекта, суды отказались исследовать по мотиву недопустимости изменения существа ранее принятого акта. Такой подход нарушил принцип равенства истца и ответчика, обязанность по соблюдению которого возложена на арбитражные суды ст. 7 АПК РФ, что недопустимо.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда посчитала, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скворцова П.А., в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, заявление управляющего – направлению на новое рассмотрение.
Также было указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, существовала ли изначальная невозможность исполнения определения суда первой инстанции от 16.08.2021 г. ввиду ошибки относительно момента заключения сделки, которую в настоящее время признают и истец, и ответчик. При наличии такой невозможности, в целях устранения сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон, которая не может быть преодолена последующими судебными актами, в том числе принятыми по правилам статей 311, 324 АПК РФ, – обсудить вопрос о признании данного определения не подлежащим исполнению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснив управляющему право на подачу нового иска об оспаривании той сделки, которая реально заключалась.
Мнение эксперта
Следует отметить, что весьма часты случаи, когда конкурсные управляющие недобросовестно подходят к исполнению своих обязанностей, не вникают в суть дела, не проверяют наличие/отсутствие необходимой информации в материалах дела, а возможно, и делают это сознательно, являясь «сильной» стороной в таком споре.
Загайнов Михаил Рудольфович – канд. экономич. наук, старший преподаватель Кафедры ПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ.
Крайне опасно с нашей точки зрения как для экономической и инвестиционной ситуации в стране, так и для обеспечения законности и стабильности экономического оборота в целом и предпринимательской деятельности, в частности, именно то, что в таких спорах суды зачастую принимают сторону конкурсных управляющих, не углубляясь в суть дела, иначе не допускались бы такие грубые ошибки при рассмотрении споров.
Слепко Галина Евгеньевна – канд. филол. наук, доцент кафедры ПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ.
В связи с вышесказанным позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть расценена как знак, что с таким недобросовестным и непрофессиональным подходом конкурсных управляющих и нижестоящих судов будет покончено. В то же время, основная задача судов – укрепление законности и правопорядка в обществе, осуществление правосудия, т.е. принятие справедливого решения по конкретному правовому вопросу на основании действующего законодательства, в том числе разрешение споров на основе принципов равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. И недопустимо игнорирование данных постулатов, выражение преференций одному из субъектов экономической деятельности перед другим. И возможно, настало время начать обсуждать возможность привлечения к ответственности конкурсных управляющих за такие некомпетентные и наносящие урон стабильности экономического оборота действия.
