31 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 14-КГ23-1-К1, по делу о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, указав, что установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их изменение являются прерогативой законодателя и должно определяться федеральными законами.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
В обоснование требования указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел и в 2000 г. находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики, где при выполнении служебно-боевых задач получил травму и позже был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.
Впоследствии истец обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ФЗ № 130 «О борьбе с терроризмом», а после отказа обратился в суд с требованием выплаты ему единовременного пособия и индексации его за период с 1 квартала 2004 г. по 1 квартал 2022 г.
Решением городского суда Воронежской области исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Воронежского областного суда и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что ФЗ № 130 «О борьбе с терроризмом» не содержит механизма индексации единовременного пособия, в связи с чем выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с МВД России за счет казны суммы индексации основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Мнение эксперта
СКГС ВС РФ обратила внимание на то, что, применяя при разрешении исковых требований механизм индексации, установленный положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что МВД России и истец не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Крашенинников Сергей Владимирович, Доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ.
Представляется логичным вывод СКГС ВС РФ о том, что установленный гражданским законодательством механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и не применим к правоотношениям МВД России и истца, поскольку обязанность возместить вред являясь мерой гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, в связи с чем позиция нижестоящих судов не соответствует нормам материального права
Таким образом в рассматриваемом случае имеют место отношения, в которых государство в лице МВД России выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
При разрешении рассматриваемого спора справедливо отмечено, что действовавшее на момент получения травмы законодательство не содержало положений, устанавливающих порядок его увеличения с учетом роста минимального размера оплаты труда, уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения.