Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2026 г. № 305-ЭС25-9788 разъясняет необходимость уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве — в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование.
Суть дела
ООО «Профи-Факторинг» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 102 217 399 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября
2024 года заявление общества оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2025 года указанные судебные акты отменил и направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Должник обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2025 года кассационная жалоба вместе с материалами обособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда определила, что у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Верховный суд отметил, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила подсудности, в силу которых рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).
Верховный Суд указал на то, что в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29 мая 2024 года, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Следовательно, поскольку к заявлению общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствовал судебный акт, подтверждающий заявленное требование, заявление было обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения, а затем – в связи с не устранением данного нарушения – возвращено, с чем согласился апелляционный суд.
Верховный суд отметил, что при наличии разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации о порядке уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Разрешая настоящее дело, Верховный суд отменил постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2026 г. № 305-ЭС25-9788 рассматривается вопрос относительно необходимости уплачивать государственную пошлину при включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве. При этом данное определение не содержит в себе принципиально новой позиции по данному вопросу, по сути, полностью соответствуя данным ранее разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29 мая 2024 года.
член Союза юристов-блогеров при поддержке Ассоциации юристов России, частнопрактикующий юрист Карягина Екатерина Николаевна.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предусматривает рассмотрение в рамках одного дела большого количества обособленных споров по отдельным вопросам, в том числе о включении в реестр требований кредиторов. Фактически это означает, что в рамках одного большого “общего” дела о банкротстве может рассматриваться достаточно немалое количество дел “поменьше”, каждое из которых требует работы суда, с проведением судебных заседаний и вынесением судебных актов.
Между тем, до момента утверждения вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) не уплачивались никакие другие пошлины, помимо изначальной пошлины за возбуждение дела о банкротстве.
Если рассматривать обособленные споры о включении в реестр кредиторов, то возможны две ситуации: требование было заранее просужено, у кредитора имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий имеющиеся требования, либо такой акт отсутствует (кредитор мог не обращаться за взысканием, либо рассмотрение требования не было завершено, судебный акт не вступил в силу). Во второй ситуации кредитор, как правило, ограничен временными рамками: пока не закрыт реестр требований кредиторов, кредитору в него нужно включаться. Соответственно, в реестр включается требование, обоснованность которого еще не была проверена судом.
Ранее, до выхода вышеупомянутого обзора, кредиторы не уплачивали пошлину при обращении с любым требованием, независимо от того, обращались ли они раньше в суд к должнику с данным требованием, или нет.
И до принятия вышеупомянутого Обзора ни в какой из этих ситуаций пошлина не уплачивалась. Это создавало дисбаланс между кредиторами (потому что получалось, что те кредиторы, которые уже просудили свое требование, понесли расходы на уплату госпошлины, тогда как те, кто сразу пошли включаться в реестр, фактически освобождались от таковых расходов). При этом, «работы» для суда как раз во втором случае значительно больше, поскольку нужно полноценно рассмотреть требование.
В этой связи, логичным стал вывод Президиума Верховного Суда РФ о том, что при включении в реестр требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, уплачивается госпошлина в предусмотренных законом размерах.
Также, очевидно, данная мера была призвана снизить загруженность с судебных составов и сделать пошлины более соразмерными рассматриваемым делам.
Однако, поскольку такое существенное изменение было введено не путем внесения изменений в законодательные акты, а посредством разъяснений Президиума Верховного Суда, данное новшество, по всей видимости, не было сразу воспринято не только со стороны участников процесса, но и со стороны некоторых судов.
В связи с этим, Верховному Суду пришлось повторно подтверждать необходимость уплаты госпошлины при включении требований в реестр кредиторов без судебного акта, что и было сделано в рассматриваемом определении Верховного Суда РФ от 27.01.2026 г. № 305-ЭС25-9788.
