В определении от 10.10.2023г. по делу № 53-КГ23-18-К8 Верховный суд РФ обратил внимание на обязанность страховой организации в четко установленный срок выдать застрахованному лицу направление на ремонт автомобиля, в противном случае у него появится законное право изменить форму страхового возмещения и потребовать выплаты в денежной форме.
Суть дела
2 января 2021 г. по вине Ягубова С. С. , управлявшего автомобилем «Toyota Probox», имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кабаеву С. Е. транспортному средству «Toyota Land Cruiser» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», а потерпевшего Кабаева С. Е. – в ООО «СК «Согласие».
1 февраля 2021 г. Кабаев С. Е. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое зарегистрировано ООО «СК «Согласие» 4 февраля 2021 г.
8 февраля 2021 г. страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшего. 10 февраля 2021 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» без учёта износа составляет 305 000 руб., с учетом износа – 170 100 руб.
Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей было подготовлено страховой организацией только 24 февраля 2021 г., направлено Кабаеву С. Е. 25 февраля 2021 г. и получено им 3 марта 2021 г.
По вопросу осуществления ремонта Кабаев С. Е. на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному направлению не обращался.
23 апреля 2021 г. Кабаев СЕ. направил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 196 171 руб., а также о выплате ему неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение экспертизы и на юридические услуги.
В ответе на претензию от 20 мая 2021 г. страховая компания сообщила, что в данном случае событие ДТП не может быть возмещено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и уведомила Кабаева С. Е. о выдаче направления на ремонт.
Не согласившись с отказом страховой организации заменить форму страхового возмещения, Кабаев С. Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 11 июня 2021 г. в удовлетворении требований Кабаева С. Е. отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что страховой организацией обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была исполнена в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные доказательства, установил нарушение страховщиком установленного законом двадцатидневного срока осуществления возмещения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.
Однако, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что замена формы страхового возмещения возможна только в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная просрочка является якобы незначительной и укладывается в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок для разрешения вопроса в претензионном порядке.
Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией потерпевший обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть, когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны Кабаева С. Е.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась и усмотрела в них нарушение норм права.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд, отменяя решения нижестоящий инстанций указал, что в случае нарушения страховой организацией обязательства надлежащим образом и в установленный срок организовать восстановительный ремонт транспортного средства застрахованного лица, у такого лица появляется право восстановить свое право путем изменения формы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в случае, если страховая организация нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта в установленный срок, у застрахованного лица возникает право предъявить требовать у страховщика оплатить восстановительный ремонт или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.
При этом, размер убытков будет соответствовать размеру действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Верховный суд уточнил – возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
«Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока» – итоговая позиция Верховного суда.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный Законом об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях Кабаева С. Е. признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт нельзя признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем, находит нужным отменить судебные акты нижестоящих инстанций.
Мнение эксперта
Порядок организации страхового возмещения при наступлении страхового случае четко регламентирован Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»)
Однако, в указанном документе отсутствует специальная норма, определяющая именно ответственность за неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом.
При таких обстоятельств, ввиду отсутствия указанной специальной нормы об ответственности, суды зачастую не в полной мере понимали каким образом надлежит защитить право потерпевшего, не получившего в установленный срок и надлежащим образом страховое возмещение в натуре.
Верховным судом в рассматриваемом Определении были данные важные разъяснения, исходя из которых стало ясно, что в данном случае будут применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Данные положения закрепляют право потерпевшего при указанных обстоятельствах по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определённо, разъяснения Верховного суда в данной части будут играть практикообразующую роль и существенно облегчат судам рассмотрение такой категории дел в будущем, а застрахованным лицам существенно облегчат собирание доказательственной базы для наиболее полного восполнения своего нарушенного права.
Хасанова Камила. Юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России.
