Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 15.04.2026 № 5-КАД26-3-К2 указала, что повторное зачисление гражданина в запас как не прошедшего военную службу без законных оснований после отмены аналогичного решения судом и при отсутствии новых обстоятельств является недопустимым, поскольку фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Одновременно Суд подчеркнул недопустимость применения к таким правоотношениям более поздней редакции закона, не действовавшей в юридически значимый период.
Фабула спора
<… Н.С.>, состоящий на воинском учёте в военном комиссариате г. Москвы, был зачислен в запас решением призывной комиссии муниципального образования от 20.12.2017, как гражданин, не прошедший военную службу без законных оснований в связи с достижением 27-летнего возраста.
Вступившим в законную силу решением районного суда г. Москвы от 14.01.2019 указанное выше решение призывной комиссии было отменено, при этом суд установил, что в период с 01.01.2014 до достижения заявителем 27-летнего возраста призывные мероприятия в отношении него не проводились, повестки не направлялись, а непрохождение службы имело место по независящим от него причинам.
В апреле 2021 иное призывное образование вновь приняло решение о зачислении <… Н.С.> в запас по тому же основанию, однако в октябре 2021 оно было отменено призывной комиссией г. Москвы ввиду отсутствия новых обстоятельств по сравнению с уже исследованными судом.
В дальнейшем объединённая муниципальная призывная комиссия г. Москвы решением от 11.12.2024, поддержанным военным комиссариатом соответствующего района 31.01.2025, снова зачислила <… Н.С.> в запас как гражданина, не прошедшего военную службу без законных оснований, теперь в связи с достижением им 30-летнего возраста.
<… Н.С.> обратился в суд с административным иском о признании решения от 11.12.2024 незаконным и возложении обязанности выдать ему военный билет, ссылаясь на то, что вопрос о правомерности вывода о непрохождении им военной службы уже был разрешён вступившим в силу судебным актом и новых фактов административным ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что вступившим в законную силу решение районного суда от 14.01.2019 установлено, что заявитель не прошёл военную службу по независящим от него причинам, а потому повторный вывод о непрохождении службы без законных оснований противоречит обязательному судебному акту и не может служить основанием для зачисления его в запас.
Апелляционный суд, напротив, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, ограничив предмет судебной проверки рамками решения объединённой призывной комиссии от 11.12.2024 и указав, что <… Н.С.> военную службу не проходил, освобождения от исполнения воинской обязанности не имел, а требования о своевременном уведомлении об изменении обстоятельств воинского учёта им не исполнялись, что, по мнению суда, подтверждает законность зачисления в запас.
Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал подход суда апелляционной инстанции, признал доводы обоснованными и оставил отказ в удовлетворении административного иска без изменения.
<… Н.С.> обратился в Верховный Суд, где просит отменить определения апелляционного и кассационного судов, как незаконных, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ исходил из того, что ключевым юридически значимым обстоятельством для вывода о непрохождении гражданином военной службы «без законных оснований» является наличие или отсутствие призывных мероприятий в период с 01.01.2014 до достижения им 27-летнего возраста, как это предусмотрено действовавшей тогда редакцией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подзаконного регулирования. Эти обстоятельства были уже исследованы и оценены вступившим в законную силу решением районного суда от 14.01.2019, которым установлено, что призывные мероприятия в отношении <… Н.С.> не проводились и непрохождение службы обусловлено независящими от него причинами, вследствие чего вывод о непрохождении службы без законных оснований признан неправомерным.
Судебная коллегия подчеркнула, что последующие решения призывных комиссий о зачислении <… Н.С.> в запас по тому же основанию при отсутствии новых юридически значимых обстоятельств фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит конституционно закреплённому принципу обязательности судебных постановлений и положениям федеральных конституционных законов о судебной системе и судах общей юрисдикции.
Верховный Суд указал, что административный орган не вправе под видом нового решения воспроизводить ранее опровергнутый судом вывод, а суды апелляционной и кассационной инстанций, игнорируя правовое значение решения 2019 и оценивая только решение от 11.12.2024, неправомерно сузили предмет проверки и допустили неправильное применение норм материального права.
Отдельный акцент сделан на недопустимости ретроактивного применения более поздней редакции пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», введённой Федеральным законом от 04.08.2023 № 439‑ФЗ к правоотношениям, фактически завершившимся в момент достижения гражданином 27-летнего возраста.
Верховный Суд, опираясь на предписания ч. 5 ст.15 КАС РФ, указал, что при разрешении спора подлежат применению нормы, действовавшие на момент возникновения и развития соответствующих правоотношений, если иное прямо не следует из закона, и тем самым признал ошибочным подход судов, которые оценивали ситуацию через призму нового регулирования о призыве до 30 лет.
В результате Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, признала апелляционное и кассационное определения незаконными и оставила в силе судебный акт, обязывающий военный комиссариат выдать <… Н.С.> военный билет на основании решения районного суда от 14.01.2019.
Мнение эксперта
В кассационном определении от 15.04.2026 № 5‑КАД26‑3‑К2 Верховный Суд РФ подчёркивает ключевое значение принципа обязательности вступивших в силу судебных актов для отношений, связанных с воинской обязанностью и решениями призывных комиссий.
Якубова Ольга Алексеевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, юрист
Данная позиция напрямую связана с принципом правовой определённости: статус гражданина, закреплённый судебным решением, не может произвольно пересматриваться административным органом при неизменности фактической ситуации.
Судебная коллегия исключает возможность повторного воспроизведения административным органом вывода, уже признанного судом неправомерным, при отсутствии новых юридически значимых обстоятельств, даже если такой вывод оформляется как «новое» последующее решение.
Значение данного определения выходит за рамки конкретного спора о выдаче военного билета и касается в целом поведения административных органов после вступления судебных решений в законную силу. Верховный Суд подчёркивает, что административный орган обязан исходить из уже установленного судом правового и фактического состояния и не вправе обходить судебный акт путём повторного рассмотрения того же вопроса с сохранением прежнего правового результата при неизменной фактической основе спора.
Отдельный акцент сделан на недопустимости применения более поздней редакции законодательства к отношениям, юридически значимый период которых завершился до вступления такой редакции в силу. В рассматриваемом деле эта позиция имеет не только отраслевое, но и методологическое значение, поскольку демонстрирует, что точное определение момента возникновения и развития спорного правоотношения является необходимым условием правильного выбора применимой редакции закона.
С практической точки зрения определение ориентирует на системный анализ уже вынесенных судебных актов по спору и проверку того, не воспроизводит ли новое решение административного органа ранее опровергнутую судебным решением правовую позицию при неизменной фактической основе.
Выводы Верховного Суда могут использоваться и за пределами воинского учёта в делах, где публичный орган после судебного акта принимает решения по тому же фактическому основанию, не приводя новых юридически значимых обстоятельств.
Тем самым Верховный Суд не только защищает правовой статус гражданина, но и предотвращает практику многократного инициирования идентичных процедур, вынуждающих лицо повторно оспаривать одно и то же решение.
Показательно, что определение юридически значимого периода спорного правоотношения фактически ставится в один ряд с проверкой соблюдения материальных норм, поскольку ошибка во временных рамках ведёт к неправильному выбору редакции закона и, как следствие, к незаконности судебного акта.
Для правоприменения эта позиция важна тем, что она связывает воедино два ключевых начала административного судопроизводства — обязательность судебной защиты и недопустимость повторной квалификации обстоятельств, уже получивших судебную оценку.
