23 декабря 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по делу №АКПИ25-871, которым присудил компенсацию за затянувшееся уголовное судопроизводство — по 90 тыс. руб. каждому из трёх истцов.
Фабула дела
Осуждённые по уголовному делу Ж., К. и М. обратились с требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Предметом спора стало присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ. Административные истцы заявляли требования в размере 10 000 000 рублей каждому.
Административные истцы в обоснование своих требований указывали, что общая продолжительность судопроизводства составила почти 6 лет и является чрезмерной. При этом они подчёркивали, что не несут ответственности ни за одну из образовавшихся задержек: не уклонялись от следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли процессуальными правами. По мнению истцов, на длительность производства повлияли халатность следственных органов, выразившаяся в процессуальных нарушениях, а также неэффективные действия Московского областного суда, допускавшего необоснованные отложения рассмотрения дела. Все истцы в период производства по делу содержались под стражей, что, по их утверждениям, причинило им моральные и нравственные страдания, связанные с разлукой с близкими, невозможностью вести полноценный образ жизни и ухудшением здоровья.
Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы РФ в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требований. Позиция ответчика сводилась к тому, что период судебного разбирательства не содержит признаков нарушения разумных сроков, поскольку уголовное дело обладает значительной правовой и фактической сложностью: характер и степень общественной опасности преступлений, необходимость проведения большого объёма экспертиз, допросов многочисленных свидетелей, исследования значительного количества доказательств объективно обусловили длительность процесса. Минфин указывал, что судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимым предоставлена возможность в равной степени реализовать процессуальные права, а общий срок судопроизводства не является критичным.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ, оценивая доводы сторон, исходил из положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, включая право на судопроизводство в разумный срок, а также норм Федерального закона № 68-ФЗ и ст. 6.1 УПК РФ.
Суд принял во внимание, что правовая и фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения. Ключевым основанием для вывода о нарушении разумного срока стала неэффективность организации судебного процесса: за период с июня 2021 года по октябрь 2024 года проведено лишь 2 полноценных судебных заседания, при этом 96 раз объявлялся перерыв, из которых 33 раза — без указания мотивированной причины, 15 раз — в связи с занятостью участников процесса в других делах.
Верховный Суд РФ не признал достаточными и эффективными действия Московского областного суда по организации рассмотрения дела. При этом Суд подчеркнул, что нарушение установленных законодательством сроков само по себе не означает автоматического нарушения права на разумный срок — требуется комплексная оценка всех обстоятельств.
Вместе с тем ВС РФ указал, что административные истцы не несут ответственности за образовавшиеся задержки, добросовестно реализовывали свои права, а длительное содержание под стражей и неопределённость правового статуса причинили им нравственные страдания, подлежащие компенсации.
По итогам рассмотрения Верховный Суд РФ принял решение о частичном удовлетворении исков, присудив компенсацию в размере 90 000 рублей каждому из трёх истцов.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда РФ демонстрирует сбалансированный подход к разрешению споров о компенсации за нарушение права на разумный срок. С одной стороны, Суд признаёт нарушение со стороны государства, подчёркивая, что даже объективная сложность дела не оправдывает неорганизованность процесса. С другой стороны, ВС РФ отказывает в завышенных требованиях, руководствуясь принципом соразмерности и целями компенсационного механизма.
Самарханова Надия Алиевна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
Это решение содержит три ключевых сигнала. Судам — обеспечивать реалистичное планирование заседаний и мотивировать каждый перерыв. Защитникам — документировать процессуальные задержки и своевременно заявлять ходатайства об ускорении рассмотрения. Заявителям — аргументированно обосновывать как факт нарушения, так и размер требуемой компенсации.
Как справедливо отметил Верховный Суд РФ, разумный срок — это не математическая формула, а оценочная категория, требующая взвешенного анализа всех обстоятельств дела. Данное определение вносит вклад в формирование единообразной практики применения Федерального закона № 68-ФЗ и подтверждает приверженность российской судебной системы стандартам эффективного правосудия.
