07 декабря 2022 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение по делу № 5-УД22-134-К2, в рамках которого суд признал, что работа адвоката по подготовке мотивированного возражения на кассационное представление прокурора подлежит оплате.

Суть дела

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного К. его защиту во Втором кассационным судом общей юрисдикции по назначению осуществлял адвокат Белов А.Е.

Адвокат Белов А.Е. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 6 450 рублей, указав, что  за оказывал осужденному К. юридическую помощь  три дня, а именно: ознакомление с материалами уголовного дела - 24 августа 2022 года, подготовка 26 августа 2022 года письменных мотивированных возражений на доводы кассационного представления и участие 30 августа 2022 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также просил оплатить понесенные им расходы на проезд.

Второй кассационный суда принял решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 3 000 рублей за два дня участия из расчета 1 500 рублей за день, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении К. в соответствии со ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности районного суда, и отказал в выплате вознаграждения за подготовку письменных мотивированных возражений на кассационное представление, указав, что подача возражений является правом, а не обязанностью сторон, изложенное в них мнение было озвучено в ходе судебного заседания 30 августа, т.е. является частью оказания юридической помощи непосредственно в судебном заседании; также компенсированы расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту нахождения адвокатского образования в размере 244 рубля.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила определение Второго кассационного суда, увеличив размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Белову А.Е. за осуществление защиты интересов К. по назначению во Втором кассационном суде общей юрисдикции, до 6 450 рублей из расчета 2 150 рублей за один день участия в соответствии с подпунктом “а” п. 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года), назвав ошибочным вывод суда о том, что подготовка письменных мотивированных возражений не вызывается необходимостью и является частью осуществления защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также Верховный Суд РФ обратил внимание на неверное определение нижестоящим судом подсудности дела.

Мнение эксперта

ВС РФ: работа адвоката по подготовке мотивированных возражений на кассационное представление прокурора подлежит оплате

Верховный Суд РФ устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а также указал о недопущении ограничения адвокатов в избрании способов и средств защиты.

Бердникова Анастасия Юрьевна (адвокат адвокатской палаты Волгоградской области)

Верховный Суд РФ верно указал, что право подачи стороной возражений на кассационное представление в письменном виде предусмотрено законом, а именно – ст. 401.7 УПК РФ.

При этом Федеральным законом  от 31.05.2002 N 63-ФЗ  “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” на адвоката  возложена обязанность не только честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;  но и исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Белов, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления прокурора, реализовал право стороны защиты на подачу на него возражений, что является частью осуществления защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, при определении размера вознаграждения адвоката, Второй кассационный суд неверно определил подсудность дела, отнеся его к подсудности районного суда.

   Между тем, Верховный Суд РФ, указал, что исходя из системного толкования ч. 1 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) “О судебной системе Российской Федерации”, ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации” и п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ, к подсудности кассационного суда общей юрисдикции относится, в том числе, рассмотрение уголовных дел по кассационным жалобам, представлениям на вступившие в законную силу судебные акты.

От себя хочу добавить, что в п. 4(1). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42  «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам” разъяснено, что при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подпунктом “а” пункта 22(1) Положения, то есть в повышенном размере.

Бердникова А.Ю.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *