14 марта Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года.
Суть дела
По приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года Сафронов Максим Андреевич, ранее не судимый, осужден по п. “б” ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Сафронова М.А. изменен. Уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумма взыскания с осужденного - 37 999 руб. 93 коп. Признано право на удовлетворение исковых требований потерпевшего Г. к осужденному Сафронову М.А. о взыскании с него в счет компенсации материального вреда в части понесенных расходов на санаторную реабилитацию, приобретение куртки и возмещение утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, вопрос о размере возмещения иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Сафронова М.А. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Сафронова М.А. в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 140 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Сафронова М.А. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Николаев оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сафронова М.А. судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приведенных доводов адвокат указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям потерпевшего Г. свидетеля Т., которые не указывали на Сафронова как на лицо, совершившее ДТП; полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Р.; ссылается на нарушения судом состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, которые выразились в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы; считает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства ДТП и причастность к нему Сафронова М.А.; утверждает, что судом необоснованно вменен осужденному квалифицирующий признак ст. 264 УК РФ – оставление места ДТП; обращает внимание на суровость наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соразмерно содеянному, а также назначено Сафронову М.А. без учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; оспаривает судебные решения в части гражданского иска.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года, переквалифицировав содеянное Сафроновым М.А. с п. “б” ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. Осужденного Сафронова М.А. от назначенного наказания освободила на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации правильно установила существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что повлекло за собой отмену приговора.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом в приговоре, Сафронов М.А., управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", при проезде по ул. Покровке в г. Москве, нарушил ПДД РФ, и на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу проходящему по пешеходному переходу Г., совершил наезд на него, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. После этого Сафронов М.А., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, используя свое должностное положение и имеющиеся связи в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, создал для себя условия, позволившие скрыть факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и с места совершения преступления скрылся.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. “б” ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Квалифицируя указанные действия осужденного Сафронова М.А. по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что Сафронов М.А., сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, тем самым лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ и своевременно привлечь к ответственности надлежащее виновное в ДТП лицо.
В п. 2.6. Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
- – принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
- – в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- – записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации абсолютно правильно установила обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Для определения обязательных признаков, которые необходимо устанавливать при применении вышеуказанной уголовно-правовой нормы, следует установить:
- водитель является участником дорожно-транспортного происшествия;
- водитель оставил место происшествие без оснований, указанных п. 2.6. Правил дорожного движения.
Под оставлением места происшествия следует понимать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Анализ представленных материалов, позволяет заключить, что Сафронов М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия оставался на месте, что нашло отражение в показаниях свидетелей Ш., Р., С., Р., К., Ф. Е., Г., из которых следует, что непосредственно после ДТП возле машины “Mitsubishi Pajero” находился осужденный Сафронов М.А., на которого указали очевидцы ДТП как на лицо, которое управляло машиной в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Покровка в г. Москве. Кроме этого факт нахождение Сафронова М.А. на месте совершения преступления подтверждается материалами сотрудников ГИБДД, которые прибыли для оформления случившегося.
Приведенные факты позволяют заключить, что в деянии Сафронова М.А. отсутствует признак преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. оставлением места совершения ДТП.
Оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сафронова М.А. судебных решений адвокат Николаев в кассационной жалобе указал, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства ДТП и причастность к нему Сафронова М.А.
Однако допрошенные свидетели показали, что именно Сафронов М.А. управлял машиной на момент совершения ДТП, никто из названных свидетелей на месте ДТП рядом с Сафроновым М.А. не видели его отца (С.), который прибыл на место происшествия спустя значительное время. Данный факт подтверждается протоколами осмотра информации о соединении абонентских номеров, из которых следует, что С. (отец осужденного) на месте ДТП в момент его совершения не было, после совершения ДТП Сафронов М.А. разговаривал по телефону со своим отцом С., который прибыл на место спустя значительное время.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обосновано изменила приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года в отношении Сафронова М.А. и переквалифицировала им содеянное с п. “б” ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.
