21.03.2023 ВС РФ рассмотрел уголовное дело № 33-УДП23-7-К3 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 г.
Суть дела
Так, Кассационный суд отменил обвинительный приговор, а уголовное дело о покушении на убийство направил на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что присутствовали основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела по существу, поскольку при вынесении постановлений об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья уже высказала мнение о доказанности предъявленного обвинения и виновности лица.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене вышеуказанного кассационного определения, указывая на то, что выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований, исключающих участие судьи при рассмотрении дела по существу предъявленного осужденному обвинения являются необоснованными, поскольку содержание ранее вынесенных судьей постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не дает основания для утверждения о том, что в указанных судебных решениях ею было высказано мнение о доказанности предъявленного обвинения и виновности осужденного. Ни осужденный, ни другие участники процесса в ходе рассмотрения дела не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу.
Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела, ВС РФ пришел к выводу, что Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене.
По мнению ВС РФ, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.
Из содержания постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и двух постановлений о продлении срока ареста следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус обвиняемого, его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведения оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном деле указание в постановлении о мере пресечения на то, что обоснованность выдвинутого обвинения проверена судом без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, а указание на обстоятельства совершения преступления – признанием факта его совершения именно осужденным.
Напротив, при опровержении доводов стороны защиты о несовершении (обвиняемым) тех действий, в которых он обвиняется, судья подчеркнула, что суд не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности» подсудимого при продлении срока заключения под стражу.
Таким образом, содержание вынесенных судьей постановлений не дает оснований для утверждения о ее предвзятости и заинтересованности в исходе дела.
Мнение эксперта
Позиция ВС РФ является обоснованной.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. судья, принимая решение по мере пресечения, не должен предрешать вопросов о виновности лица, в то же время суд обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения и причастность обвиняемого в совершении преступления.
юрист, член союза юристов-блогеров АЮР, Анна Кунова.
Таким образом, суду будет затруднительно проверить причастность лица к преступлению, не вдаваясь в вопрос его виновности, что в свою очередь осложнит установление основания и условия для избрания той или иной меры пресечения.
