28 февраля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 56-КГ23-1-К9, по делу о выплате страхового возмещения в размере 135 946 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. и штрафа за неисполнения требований в добровольном порядке.

Суть дела

Автомобиль истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, столкнулся с открывающейся дверью стоящего автомобиля, проводящего высадку пассажиров. Истец обратился в страховую компанию виновника за компенсацией стоимости восстановительного ремонта.
По мнению страховой компании вина произошла из-за действий пассажира, из чего следует, что Истец не имеет права на получение компенсации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, мотивировав свою позицию тем, что страховой случай наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на то, что автомобиль виновника не находился в движении, а причинение вреда не было следствием использования автомобиля как источника повышенной опасности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции из-за чего Истец обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла выводы кассационной и апелляционной инстанции ошибочными.

Суд указал на п. 18 постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, где разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинение вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Суд напомнил, что в соответствии с п. 12.7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки.

Что касается эксплуатационного оборудования, то к ним в соответствии с п. 11 разъяснений пленума Верховного суда от 09.11.2022 г №31 относится оборудование, не связанное с ТС в дорожном движении, например, бетономешалка, опорно-поворотное устройство автокрана и другие.
Таким образом, выводы судов, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречит закону и нормативными актами, а частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО из-за чего следует решения отменить.

Мнение эксперта

ВС РФ разрешил взыскать страховое возмещение в случае повреждения автомобиля открытой дверью другого транспортного средства

Суды по-разному смотрят на факт открытия двери автомобиля при высадке пассажиров. Для апелляции – это факт эксплуатации оборудования, поскольку он не связан с использованием транспортного средства в целях передвижения. Для Верховного суда, наоборот, открытие двери является таким фактом, а факт эксплуатации оборудования связан с использованием бетономешалки, крана и всем тем, что устанавливается на ТС без цели передвижения. Применив системный подход толкования права Верховный суд обозначил свою позицию в этом вопросе.

Мильченко Владислав Михайлович, магистр права, юридический консультант и судебный защитник для граждан и бизнеса

К вопросу страхового возмещения в случае повреждения автомобиля открытой дверью при стоянке в судебной практике уже давно сформировались два противоречащих друг другу подхода. Согласно одному из них суды признавали страховым случаем повреждение автомобиля в результате действий пассажира другого транспортного средства, неосторожно открывшего дверь при высадке.

Казанов Герман, Юрист ЮФ «Ялилов и партнеры», член Ассоциации юристов России
ВС РФ разрешил взыскать страховое возмещение в случае повреждения автомобиля открытой дверью другого транспортного средства

Примечательно, что похожую позицию в свое время выражал даже ВАС РФ в определении от 28 июня 2010 г. N ВАС-6519/10, где указал, что стоянка во дворе дома является составляющей использования транспортного средства, а потому страховая выплата подлежит возмещению.

Аналогичной позиции придерживался и ФАС Московского округа, который в ситуации с причинением механических повреждений в результате непроизвольного открытия двери транспортного средства при его остановке отметил, что для признания вреда причиненным при использовании транспортного средства достаточно того, чтобы таковое имело место в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства (постановление ФАС Московского округа от 27 января 2012 г. по делу N А40-5984/10-102-50).

Таким образом, ВС РФ лишь закрепил давно формируемую судебную практику, в соответствии с которой использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

В данном случае судебная практика в определенной степени опередила законодателя, ведь в п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, на который ссылается ВС РФ, под использованием транспортного средства понимается «его эксплуатация, связанная с движением». 

Между тем ВС РФ подверг данную норму расширительному толкованию и указал, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *