В определении № 75-КАД25-4-КЗ от 14 января 2026 года Верховный Суд РФ разрешил спор между отделением СФР и судебными приставами: УИН в исполнительном листе обязателен для всех платежей, поступающих в бюджет, включая регресс за вред, причиненный преступлением. Суд признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций, освободивших СФР от этой обязанности, и подчеркнул — отсутствие технической возможности сформировать УИН не отменяет требований закона.
Суть дела
Судебный пристав-исполнитель отказался возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом. Основание отказа — в исполнительном листе отсутствовал уникальный идентификатор начисления (УИН).
Отделение Социального фонда (административный истец), полагая, что УИН относится исключительно к взысканию в бюджет обязательных платежей и санкций, к которым суммы возмещения вреда не относятся, обратилось в суд с требованием признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить его и возложить на отделение судебных приставов обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указал, что в программных комплексах отделения Фонда не предусмотрено присвоение УИН для платежей, взыскиваемых в качестве возмещения вреда в порядке регресса, а также что Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н для зачисления денежных средств на счет, на который подлежит зачислению взыскиваемая сумма, не предусмотрено обязательное требование по указанию УИН. Суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что УИН может быть сформирован только взыскателем, отказал в удовлетворении административного искового заявления отделения Фонда.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение районного суда и удовлетворили требования СФР. Суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов и что по рассматриваемому вопросу следует руководствоваться положениями Приказа № 107н, в соответствии с которым указание УИН является обязательным лишь при поступлении денежных средств на определенный казначейский счет. По их мнению, поскольку денежные средства, взыскиваемые по предъявленному исполнительному листу, подлежат зачислению на иной казначейский счет, то требование об обязательном указании УИН применению к таким взысканиям не подлежит. Верховный Суд РФ встал на сторону судебных приставов и отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе отказ в возбуждении производства.
Правовые позиции Верховного Суда РФ
Денежные средства, взыскиваемые с гражданина в порядке регресса за вред, причиненный преступлением, поступают в бюджет (бюджет СФР является частью бюджетной системы РФ). Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, это неналоговые доходы бюджета. Следовательно, исполнительный лист, содержащий требование о взыскании задолженности в бюджет, должен содержать УИН. Часть 1.1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» прямо требует указывать УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили Приказ Минфина № 107н (о правилах заполнения платежных поручений). Приказ № 107н регулирует заполнение расчетных документов. Исполнительный лист не является расчетным документом. Требования к его содержанию установлены специальным Законом «Об исполнительном производстве». То, что УИН можно не указывать в платежных документах при определенных кодах счета, не отменяет обязанности указать его в самом исполнительном листе.
Отделение Фонда как администратор доходов бюджета обязано сформировать УИН по взыскиваемым в бюджет с гражданина денежным средствам в порядке регресса в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного листа в целях реализации положений части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Ссылки на отсутствие технической возможности ВС РФ являются несостоятельными, так как законодательное предписание имеет приоритет.
Мнение эксперта
Данное определение Верховного Суда РФ представляет собой классический пример разрешения коллизии на стыке отраслей публичного и частного права. Суд определил правовую природу взыскиваемой суммы, квалифицировав регресс по вреду от преступления как неналоговый доход бюджета (ст. 41 БК РФ). Несмотря на то, что регресс вытекает из деликтного обязательства (возмещение вреда), ВС РФ отделил основание иска от порядка исполнения. Сам факт того, что требование возникло из частноправовых отношений, не отменяет публично-правовую цель — пополнение бюджета.
Суд четко разграничил сферы действия нормативных актов: Приказ Минфина № 107н регулирует заполнение платежных документов, а Закон «Об исполнительном производстве» (ч. 1.1 ст. 13) предъявляет самостоятельные требования кисполнительному документу.
Вывод эксперта
Верховный Суд фактически создал прецедент толкования, согласно которому публичный интерес, наполнение бюджета, требует унификации процедуры на самой ранней стадии — в момент выдачи исполнительного листа. Статус администратора доходов бюджета (в данном случае — СФР) обязывает взыскателя не только получать деньги, но и обеспечивать их идентификацию (УИН) в системе ГИС ГМП, даже если для этого требуется доработка собственного программного обеспечения.
Верховный Суд устранил неопределенность в применении ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, указав, что решающее значение имеет не вид правоотношений (деликтные, налоговые и пр.), а конечный получатель средств. Поскольку бюджет СФР интегрирован в бюджетную систему РФ (ст. 10 Закона № 236-ФЗ), любые поступления в него, включая регрессные, признаются доходами бюджета. Следовательно, требование об указании УИН распространяется на все исполнительные документы, по которым взыскателем выступает публично-правовое образование (или его уполномоченный орган), а получателем — бюджет соответствующего уровня.
Савостьянова Светлана Александровна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
