Определением по делу №51-УД23-2-К8 от 05.04.2023 Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) отменил приговор в отношении осужденного Попова О.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). ВС РФ указал нижестоящим судам на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях подсудимого.
Суть дела
Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Попов О.Г. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении Попова О.Г., установил, что он как директор муниципального предприятия (далее – предприятие) имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края, которым с его предприятия и муниципального образования края в солидарном порядке, за счет казны муниципального образования, взыскана задолженность в пользу АО по договору энергосбережения.
Суд первой инстанции также указал, что реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, Попов О.Г. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 рублей 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере. При наличии возможности исполнения решения суда Попов О.Г. целенаправленно расходовал денежные средства, минуя выплату задолженности.
Обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке результата не дали, обе инстанции поддержали позицию суда первой инстанции, лишь немного смягчив ответственность Попова О.Г.
Не согласившись с судебными актами трех инстанций, Попов О.Г. обратился в ВС РФ.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
ВС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций указал, что судами не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении Поповым О.Г. договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда, либо воспрепятствования его исполнению. Согласно пояснениям подсудимого, уступка была согласована с Администрацией муниципального образования, а необходимость уступки была вызвана тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников – граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. Данные пояснения судами не опровергнуты.
Об отсутствии в действиях Попова О.Г. признака злостности неисполнения судебного решения, по мнению ВС РФ, также свидетельствует непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу.
Подсудимый неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования района, как солидарному должнику, с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение.
Таким образом, судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении Поповым О.Г. вступившего в законную силу решения суда и (или) воспрепятствовании его исполнению, а показания Попова О.Г. об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.
Мнение эксперта
Установление в действиях подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по данной статье. В данном случае отсутствие умысла означает отсутствие состава преступления.
Александр Жалнин, эксперт-юрист консалтинговой группы “Гебель и партнеры”
ВС РФ справедливо отменил приговор и указал нижестоящим судам на то, что пояснения подсудимого об отсутствии умысла были проигнорированы и, следовательно, не опровергнуты судами.
Фактически ни обвинители, ни суд не проверяли и не давали оценку доводам подсудимого об отсутствии у него умысла, о его обращениях в Администрацию муниципального образования с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности, а также о наличии реальных экономических причин заключения договора уступки.
ВС РФ, еще раз подчеркнул важность такого признака состава преступления как умысел, при рассмотрении дел о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
