Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2025 N 35-КАД25-5-К2 (УИД 69RS0036-01-2024-003910-93) отменены судебные акты, т.к. суды не дали оценки по результатам дактилоскопической экспертизы, указывающей на возможную ошибку в идентификации личности, и необоснованно свели спор лишь к проверке законности приговора. Решение ВС РФ защищает право гражданина на достоверность его персональных данных в государственных информационных системах и обеспечивает реальный, а не формальный, механизм судебной защиты.
Суть дела
О. обратился в Зональный информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с запросом о получении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
Согласно справке от 16 марта 2023 года в федеральном казенном учреждении «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тверской области имеются сведения об осуждении Омельченко И.Г., 18 июля 2000 года Центральным районным судом города Твери Тверской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Как следует из приговора, О. проживал по адресу: холост, не работал, с 1 апреля 2000 года до вынесения приговора содержался под стражей, был освобожден из-под стражи в зале суда и отбытия наказания по амнистии.
Утверждая, что преступлений не совершал, на момент вынесения приговора был женат, имел ребенка, был трудоустроен, проживал в городе по другому адресу, О. обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением об аннулировании сведений о его судимости, приложив в том числе результаты добровольной дактилоскопии.
В ответе от 21 марта 2024 года заявителю сообщено, что при проверке двух дактилоскопических карт, одна из которых заполнена на имя О. (года рождения) при прохождении дактилоскопической регистрации в ОМВД России по району города <…> 15 декабря 2023 года, а другая поступила из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, установлено, что отпечатки пальцев рук не идентичны и принадлежат разным людям. Для исключения сведений об осуждении по приговору суда от 18 июля 2000 года О. предложено обратиться в суд.
В административном иске О. ссылался на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку выданная справка о судимости создает препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.
Решением Заволжского районного суда города Твери в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС РФ
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей административного истца, полагавших, что судебные акты подлежат отмене, выслушав возражения представителя УМВД России по Тверской области, настаивавшей на оставлении судебных актов без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
Справка о наличии судимости должна содержать сведения именно в отношении гражданина, который обратился за такой информацией.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что приговор от 18 июля 2000 года вынесен в отношении О. соответствует учетной карточке (форма N 1) ФКУ СИЗОП УФСИН России по Тверской области, послужившей основанием для включения сведений в информационную базу УМВД России по Тверской области. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для исключения информации о судимости административного истца, поскольку приговор вступил в законную силу и не был пересмотрен в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы О. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, который может быть обжалован в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем суды оставили без проверки и правовой оценки довод О. о недостоверности содержащихся в оспариваемой справке сведений.
В названной справке указываются как персональные данные лица, содержащиеся в документе, удостоверяющем личность (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения), так и вывод о наличии (отсутствии) совпадений с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системе МВД России.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки довод административного истца о том, что материалы административного дела содержат доказательства, подтверждающие недостоверность представленных административным ответчиком сведений об осуждении О.
В силу предписаний ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации законных интересов.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из приведенных норм и утверждения административного истца о том, что он не являлся участником уголовного судопроизводства в 2000 году, представляется необоснованным вывод судов о возможности исключения сведений об осуждении заявителя из информационных баз только при условии отмены приговора суда от 18 июля 2000 года.
С учетом изложенного решение, апелляционное и кассационное определения нельзя признать законными, следовательно, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ связано с обработкой и защитой персональных данных граждан.
Суды первой, апелляционной и второй кассационной инстанций осуществили формальный подход, что повлекло существенные нарушения при принятии решения. Суды свели суть спора к проверке законности приговора 2000 года, указав, что он вступил в силу и может быть оспорен лишь в уголовном процессе, тем самым они проигнорировали предмет административного иска – законность хранения и распространения конкретных персональных данных (сведений о судимости) в отношении конкретного заявителя. Кроме того, заявитель никогда не был участником уголовного судопроизводства, следовательно, оспаривать принятые ранее решения в уголовном процессе не имеет право, т.к. его права, свободы и законные интересы в этих судах не затрагивались.
Суды не предоставили никакой правовой оценки заключению о несовпадении биометрических данных. Это прямое нарушение требований ч. 4 ст. 180 КАС РФ, обязывающей суд указать, почему те или иные доказательства принимаются или отвергаются. Также суды не исследовали вопрос в контексте законодательства «О персональных данных» и «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». ВС РФ подчеркивает, что дактилоскопическая информация – это биометрические персональные данные, служащие для однозначного установления личности. Наличие разноречивых биометрических данных ставит под сомнение саму отнесенность сведений о судимости именно к заявителю, а не к иному лицу с совпадающими анкетными данными.
Справка должна содержать сведения именно в отношении гражданина, который за ней обратился. Достоверность этих сведений, включая их надлежащую субъектную принадлежность, может быть предметом судебной проверки в административном процессе. В случае возникновения обоснованных сомнений в идентичности лица (как в нашем случае из-за несовпадения дактилоскопии) суд обязан исследовать и дать правовую оценку этим доказательствам. Простое указание на существование вступившего в силу приговора без проверки, относится ли он к данному конкретному заявителю, является недостаточным.
Игнорирование существенных доказательств, способных опровергнуть отнесенность оспариваемых сведений к истцу, существенно ущемляет его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
ВС РФ правильно квалифицировал допущенные нижестоящими судами нарушения норм (ст. 328 КАС РФ), которые повлияли на исход дела. Позиция ВС РФ основана на системном толковании законодательства о персональных данных, об МВД и административном судопроизводстве. Она направлена на защиту личности от последствий возможной ошибки идентификации в государственных реестрах, что может повлечь серьезные ограничения прав (например, в трудоустройстве).
Решение ВС РФ не отменяет и не принимает решение о пересмотре приговора 2000 года – это действительно прерогатива уголовного судопроизводства. Оно указывает на обязанность административного суда проверить, правомерно ли государственный орган распространяет последствия этого приговора на конкретное лицо, обратившееся в суд, при наличии серьезных сомнений в его причастности.
Ссылаясь на закон и как сказано в решении суда: «В силу статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления (части 1 и 3)», следовательно, отсутствие согласованности между органами (службами, ведомствами и др.) или наличия технической ошибки должны быть устранены органами самостоятельно, а не возлагать эту обязанность на заявителя.
ВС РФ восстановил фундаментальные принципы административного судопроизводства – законность и справедливость (ст. 6 КАС РФ), указав на необходимость установления всех существенных обстоятельств дела. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение является верным решением для обеспечения права гражданина на защиту от возможной ошибки в государственной информационной системе.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
