В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020 разъясняются правила прерывания срока исковой давности при уточнении ранее заявленных исковых требований и доказывания факта исполнения денежного обязательства.
Суть дела
ООО “Возрождение” (заимодавец) и ООО “Архитектурное наследие” (заемщик) заключили договоры процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и от 21.12.2017 № 4з/2017, на основании которых заимодавец перечислил заемщику 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно.
Заем по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 предоставлялся до 01.10.2018 включительно; заем по договору от 21.12.2017 № 4з/2017 – до 31.03.2018 включительно (пункты 4.2 договоров).
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО “Возрождение” обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО “Архитектурное наследие” о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 21.12.2017 № 4з/2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора ООО “Возрождение” в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО “Архитектурное наследие” 4 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве ООО “Возрождение” не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее – Постановление № 43), суды признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем давностный срок истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Возрождение» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Перечисление истцом ответчику 4 000 000 рублей по договору займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 подтверждаются выписками банка и платежным поручением от 02.11.2017.
Платежным поручением от 14.12.2017 ответчик перечислил истцу 2 000 0000 рублей в счет возврата займа по договору от 02.11.2017 № 3з/2017.
Возражая относительно наличия долга в заявленной сумме, ООО “Архитектурное наследие” сослалось на подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 № 102, от 10.01.2019 N 40 и акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, в котором в качестве основания отсутствия задолженности указаны бухгалтерские справки.
Между тем указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Соглашения о зачете встречных требований, на основании которых был подписан данный акт сверки взаимных расчетов, в данном случае также не может являться доказательством отсутствия долга.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (Глава 29 ГК РФ).
Признав соглашения о зачете встречных требований основанием для прекращения обязательств по договорам займа, суды не учли, что определениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и от 03.03.2022 в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве ООО “Возрождение” соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО “Возрождение” и ООО “Архитектурное наследие” произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда от 02.03.2017 № 38/17) и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 № 102 (ООО “Возрождение” и ООО “Архитектурное наследие” произвели зачет взаимных требований на сумму 2 007 175 рублей 78 копеек по договорам займа от 02.08.2016 № А02-2016, от 12.10.2017 № В01-2017 и от 02.11.2017 № 3з/2017) признаны недействительными сделками на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; применены соответствующие последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание предпочтения.
Таким образом, взаимные задолженности сторон по указанным в соглашениях о зачете и акте сверки договорам восстановлены.
Вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям Судебная коллегия признает ошибочным.
Так, согласно пункту 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем предоставлялся до 01.10.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось 02.10.2018, трехгодичный срок истекал 01.10.2021; по договору от 21.12.2017 № 4з/2017 заем предоставлялся на срок до 31.03.2018, течение срока давности началось 01.04.2018, трехгодичный срок истекал 31.03.2021.
Между тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020.
Кроме того, ООО “Возрождение” 24.06.2021 направило в суд письменные пояснения, в которых заявило об уменьшении суммы исковых требований и просило взыскать с ООО “Архитектурное наследие” долг по указанным выше договорам займа в размере 3 000 000 рублей. В последующем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований до 6 000 000 рублей, измененные требования были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО “Возрождение” увеличило размер исковых требований по договору займа от 02.11.2017 № 3з/2017, не изменяя при этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых требований по указанному договору займа произведено также до истечения срока исковой давности.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение касается нескольких материально-правовых и процессуально-правовых аспектов.
В первую очередь необходимо отметить разъяснения, касающиеся применения срока исковой давности при увеличении размера исковых требований. Верховный Суд РФ указал, что для решения вопроса о том, истек или нет срок исковой давности, необходимо различать две ситуации увеличения размера иска: увеличение размера в пределах ранее заявленного требования, основанного на одних и тех же обстоятельствах, и увеличение размера требования за счет периодов исполнения обязательства, которые не заявлялись при первоначальном обращении в суд.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Данное различие обусловлено тем, что во второй ситуации, по существу, происходит трансформация ранее заявленного требования, которое помимо собственно размера дополняется новыми обстоятельствами (неисполнение обязательства за иные периоды времени, нежели чем ранее заявленные). Как правило, такая ситуация имеет место, если принудительная защита права осуществляется в рамках длящегося правоотношения сторон (аренда, лизинг, подряд, длящееся оказание услуг), обязательство исполняется по частям (возврат кредита периодическими платежами) или в отношении повременных платежей (проценты, пени). Обращение в суд за защитой нарушенного права подразумевает перерыв срока исковой давности при предъявлении не любого иска, а иска по данному предмету и основаниям спора. Поэтому, при трансформации иска необходимо исходить из даты обращения за судебной защитой, когда имела место соответствующее изменение иска. Иная ситуация имеет место, когда обращение за судебной защитой имело место в рамках одного обязательства с одним сроком исполнения, и подлежащее принудительному исполнению требование не изменилось ни в чем, кроме размера.
Также необходимо обратить внимание на процессуальный аспект рассматриваемого определения, а именно оценку как доказательства такого документа, как акт сверки. В судебной практике преобладает подход к оценке акта сверки как производного доказательства, содержание которого воспроизводит сведения из других источников, и который имеет доказательственное значение только в совокупности с согласующимися прямыми или иными производными доказательствами. По существу, акт сверки – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов (наличие или отсутствие задолженности) между сторонами за определенный период, базирующимся на первичной бухгалтерской документации, оформляемой сторонами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Сам по себе, не будучи первичным учетным документом, которым непосредственно оформляется хозяйственная операция между контрагентами, акт сверки не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, без первичных документов, на основании которых он был составлен. Даже подлинный и надлежаще оформленный, акт сверки при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством совершения соответствующих действий, наличия и размера долга по соответствующим обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановление АС Московского округа от 07.08.2023 по делу № А40-83305/2022, Постановление АС Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-255710/2020, Постановление АС Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А56-96289/2021).
Однако, необходимо отметить, что акт сверки рассматривается в качестве признания стороной наличия соответствующего долга как с точки зрения перерыва срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункта 7 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, пункт 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”), так и с точки зрения подтверждения долга при рассмотрении спора по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101).
