06 февраля 2025 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС18-18368 (6) об актуализации сведений в реестре на день введения первой процедуры банкротства.
Суть дела
Тутыхин И.М. в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-град-строй» обратился в суд с заявлением о внесении в реестр требований участников строительства изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба в сумме 6 366 000 рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче Тутыхину И.М. жилого помещения.
Судами было установлено, что требование Тутыхина И.М. было включено в реестр о передаче ему однокомнатной квартиры, общей площадью 46,4 кв. метра, оплаченная договорная цена которой составила 1 856 000 рублей. Требование основано на договоре долевого участия в строительстве, заключенном Тутыхиным И.М. с обществом 29 июня 2009 г.
Впоследствии (26 января 2022 г.) на основании решения наблюдательного совета фонда от 25 декабря 2020 г. № НС26/2020 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) Тутыхину И.М. как участнику строительства выплачено возмещение в сумме 3 795 798 рублей 40 копеек. Данная сумма возмещения исчислена на основании отчета оценщика, привлеченного фондом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.
Позже (2 февраля 2024 г.), сославшись на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в реестре не была учтена вся сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного кредитору нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, Тутыхин И.М. обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр, определив дополнительную сумму убытков равной 6 366 000 рублей на основании подготовленного по его заказу отчета об оценке от 6 декабря 2023 г. Убытки определены кредитором как разность между текущей рыночной стоимостью готовой квартиры и ценой заключенного Тутыхиным И.М. в 2009 г. договора долевого участия в строительстве аналогичной квартиры.
Позиция судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что в связи с выплатой фондом возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. Тутыхин И.М. перестал быть участником строительства, а потому не имеется оснований для удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Московского округа поддержал вынесенные определения судов.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и выявил существенные нарушения при вынесении судебных постановлений.
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).
Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах являются обоснованными возражения фонда об ошибочности расчета Тутыхин И.М., который представил отчет об оценке квартиры не на день введения первой процедуры банкротства в отношении общества, а на более позднюю дату.
Вместе с тем сама по себе эта ошибка не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Тутыхин И.М. не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки.
Его заявление не являлось самостоятельным требованием. По сути, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Так как в скором времени Тутыхин И.М. предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
Таким образом, заявление Тутыхина И.М. нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая, по его мнению, основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована.
Мнение эксперта
Из данного определения ВС РФ мы видим, что законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика).
В данном случае несмотря на то, что истец предоставил ошибочный расчёт об оценке квартиры (не на день введения первой процедуры банкротства в отношении общества, как указано в законе, а на более позднюю дату), это не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
По сути, заявление истца не являлось самостоятельным требованием, а было направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, и актуализировать запись в реестре.
