В определении от 28.09.2023 г. № 306-ЭС20-15413 (3) № А57-12609/2017 Верховный Суд РФ обозначил аспекты привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если ранее с него уже взыскивались убытки в рамках дела о банкротстве.
Суть дела
В 2018 г. в рамках банкротного дела Общества было открыто конкурсное производство. Семенов А.М. был единственным участником и руководителем Общества, в том числе в период после мнимого отчуждения им 100% доли участия номинальному лицу, не осуществлявшему фактическое управление.
Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Семенова А.В. как контролирующего лица в пользу Общества 11,5 млн руб. в возмещение убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета подконтрольного общества.
Впоследствии компания (единственный конкурсный кредитор общества) на собрании, состоявшемся 26.11.2020 г., проголосовала за утверждение начальной цены продажи требования общества к Семенову А.В. о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации данного требования. Данное требование было реализовано на торгах за 140 тыс. руб.
17.03.2021 компания в рамках того же дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В обоснование того, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) Семенова А.В. компания сослалась на презумпции доведения до банкротства, закрепленные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно:
– на совершение Семеновым А.В. операций по снятию наличных денежных средств со счета общества, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков;
– на непередачу Семеновым А.В. конкурсному управляющему документации общества.
Как указала компания, в реестр требований кредиторов общества включено ее требование (требование единственного кредитора) в сумме 4,8 млн. руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия Семеновым А.В. со счета Общества 11,9 млн. руб. Как указали суды, в данной части он не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.
Суды установили, что общество согласно его балансу в преддверии банкротства имело активы стоимостью 14 188 000 рублей, передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного кредитора и текущие обязательства. Сославшись на то, что ни эти активы, ни документация общества не были переданы конкурсному управляющему, констатировав отсутствие доказательств расходования указанных активов в интересах общества, суды привлекли Семенова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 4,8 млн. руб.
Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, указав следующее.
Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ).
Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Из установленных судами обстоятельств настоящего дела видно, что Семенов А.В. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно Семенов А.В. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Компания, будучи единственным кредитором общества, выразила волю на отчуждение первого требования к Семенову А.В. о возмещении им убытков. Такое отчуждение не привело к освобождению Семенова А.В. от ответственности, он по-прежнему является должником перед новым кредитором на всю взысканную ранее сумму. Поэтому данная продажа сама по себе не влияет на вывод о неправомерности второго требования.
Изложенные в отзыве компании на кассационную жалобу доводы о недобросовестном поведении Семенова А.В., выразившемся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности, присужденной по первому требованию, не могут служить основанием для дополнительного взыскания с контролирующего лица сверх того, что причитается по закону.
Таким образом, заявление компании не подлежало удовлетворению.
Мнение эксперта
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. N 414-О обозначена логика, которой руководствуются арбитражные суды при применении п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве:
- требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности КДЛ;
- при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей;
- совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом;
- в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к СО, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером СО;
- соответственно, на стадии определения размера СО КДЛ суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания убытков в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.
При этом стоит отметить, что позиция Верховного Суда РФ в рассматриваемом определении довольно обоснована, так как в данном споре действительно отсутствует субъект, чьи законные права и интересы необходимо защитить в рамках судебного рассмотрения второго требования по отношению к контролирующему должника лицу, ведь Семенов А.В. был фактическим руководителем и единственным участником (бенефициаром) общества.
Казанов Герман, юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России
Так как имущественные интересы кредиторов уже были удовлетворены посредством взыскания убытков с Семенова А.В., то привлечение последнего к субсидиарной ответственности за то же самое деяние фактически будет означать повторное привлечение к ответственности.
Ко всему прочему, Семенов А.В. одновременно выступает и лицом, обязанным возместить Обществу причиненные убытки, и его кредитором, полномочным требовать получения ликвидационной квоты в сумме указанных убытков, на что Верховный Суд РФ не мог не обратить свое внимание, отменяя судебные акты.
