В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 5-КГ23-116-К2 дано разъяснение касательно применения норм ГПК РФ о подсудности споров.
Суть дела
С.Л.Г. (далее — истец) обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных, по ее мнению, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Петроградского РО ССП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.02.2022 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление возвращено заявителю.
Из материала следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального вреда, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РО ССП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, и взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является территориальное управление ФССП России по Ленинградской области, в связи с чем дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.
Истец обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты о возврате искового заявления.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить исковое заявление в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как предусмотрено часть 2 статьи 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Данное требование закона судом не выполнено, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит указания на суд, в который следует обратиться заявителю.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации”, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Данное толкование принято в целях повышения эффективности судопроизводства и защиты прав потерпевших, процессуальной экономии, а также равномерного распределения нагрузки между судами Российской Федерации.
Вместе с тем, предъявление потерпевшим иска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является ФССП России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Так, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В нарушение приведенных выше положений закона и акта его толкования судья районного суда, возвращая исковое заявление, допустил явную ошибку, указав в качестве надлежащего ответчика УФССП России по Ленинградской области, в то время как исполнительские действия совершались должностными лицами Петроградского ОСП, который относится к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также не учел, что исковое заявление Старковой Л.Г. ранее уже было возвращено вступившим в силу определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. ввиду его неподсудности данному суду с указанием на необходимость предъявления иска по месту нахождения ФССП России в г. Москве.
Таким образом, обжалуемое определение вступило в противоречие с вступившим ранее в силу судебным постановлением, принятым по тому же вопросу.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение вызывает интерес с точки зрения соотношения права на судебную защиту и правил о подсудности споров и затрагивает как общие вопросы подсудности, так и подсудности споров по взысканию убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что конституционное право на судебную защиту носит абсолютный характер и никто не может быть лишен возможности доступа к правосудию, вследствие чего правила о подсудности не должны создавать непреодолимых препятствий в виде невозможности предъявления иска в суд вследствие того, что разные суды посчитали его не относящимся к его подсудности. Если истцу было возвращено исковое заявления в связи с тем, что оно не подсудно данному суду, в определении о возврате должен быть указан конкретный суд, в который может обратиться истец в соответствии с подсудностью, и такой суд в свою очередь не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неподсудности вследствие недопустимости споров о подсудности между судами (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Также подсудность спора и наличие оснований для возврата искового заявления не могут определяться исходя из того, правильно или неправильно истец определил ответчика исходя из спорных материальных правоотношений. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, может быть разрешен только после принятия к производству искового заявления и начала судебного разбирательства по существу спора. Процессуальные последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в зависимости от волеизъявления истца на замену ответчика, состоят либо в рассмотрении дела по существу в отношении ненадлежащего ответчика, либо в замене ответчика и передаче дела по подсудности, если рассмотрение иска к надлежащему ответчику не относится к подсудности данного суда (статья 41 ГПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Также в определении сделан важный вывод о том, что разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации”, в части подсудности споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа не означает установление исключительной подсудности таких споров в суде по месту нахождения такого территориального органа, а исковое заявление по такого рода спору может быть предъявлено также в суд по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств.
