ВС РФ: длительность исполнительного производства не освобождает от неустойки

Верховный Суд в Определении от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2 отметил, что попытка уйти от ответственности под предлогом длительности исполнительного производства, может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.

Суть дела

В июле 2019 г. Кучерук А.Н., являясь потерпевшим в ДТП, обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

Из-за отказа страховой компании Кучерук А.Н. был вынужден обратиться суд, который признал отказ страховой компании незаконным и взыскал страховое возмещение, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Получить присужденную сумму Кучерук А.Н. смог только 30.09.2021 после обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Таким образом, период просрочки получения страхового возмещения с момента изначального обращения в страховую компанию до фактического получения денежных средств составил 420 дней.

Считая свои права нарушенными, в апреле 2021 г. Кучерук А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки с «Ингосстрах» за задержку выплаты страхового возмещения, которая составила 324 240рублей.Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции сослался на компенсационную природу неустойки и на основании заявления ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) уменьшил её размер до 30 000 рублей.

Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводом суда первой о компенсационной природе неустойки и явной несоразмерности неустойки и оставили решение без изменения.

Позиция Верховного Суда

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кучерук А.Н. обжаловал их в Верховном Суде.

Верховный суд указал на правильность выводов нижестоящих судов о допущенном нарушении срока выплаты страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный суд указал, что суды не привели мотивов и доводов, чем обосновано снижение неустойки в 10 раз.

Высшая судебная инстанция дополнительно  указала, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также Верховный суд усмотрел недобросоветсность в действиях страховой компании, которая уклонялась от уплаты страхового возмещения как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного решения. Для получения денежных средств истец был вынужден обращаться в службу судебных приставов-исполнителей.

Мнение эксперта

Разрешение автостраховых споров каждый год составляет значительный объем в общем количестве судебных разбирательств. Перечень исковых требований может включать в себя не только основное требование о взыскании страхового возмещения, но и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

Смирнова Анастасия, руководитель правового направления Объединенной Консалтинговой Группы.

Наверное, самым распространенным производным требованием является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Именно требования о взыскании неустойки, которая является «соразмерной» вызывает больше всего споров и дискуссий в судебной практике. Как правило, это связано с тем, что «соразмерность» это исключительно оценочное понятие.

Неустойка должна именно восстанавливать нарушенное право кредитора, а не быть источником необоснованной материальной выгоды. Уменьшение неустойки судом как раз направлено на недопущение такого злоупотребления, но в тоже время не должно приводить к освобождению должника от ответственности.

Судебная практика толкует нормы гражданского права таким образом, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Именно ответчик должен доказать необоснованную выгоду кредитора.

Возможность снижения неустойки должна быть рассмотрено в каждом конкретно случаем с учетом всех аргументов и доказательств.

За последнее время Верховный Суд неоднократно отменял судебные акты, где суды произвольно и без указания мотивов снижали неустойку в 4 раза (Определение ВС РФ от 01.03.2022 г. №67-КГ21-24-К8), в 20 раз (Определение ВС РФ от 03.08.2021 г. №5-КГ21-70-К2) и в 22 раза (Определение ВС РФ от 09.11.2021 г. № 5-КГ21-123-К2).

В рассматриваемом деле суды отстранились от исследования мотивов для снижения неустойки и определили её размер произвольно, не указали, на основании каких доказательств ими сделал вывод о «несоразмерности».

Кроме того, Верховный Суд, отклонил довод ответчика о том, что он не несёт ответственность за длительность исполнительного производства и период направления исполнительного листа по почте. Ответчик, являясь одним из ведущих участников рынка страхования, во-первых, отдавать себе отчет о возможных негативных последствиях своих неправомерных действий. Во-вторых, стремиться максимально исключить возможность нарушения своим поведением субъективных прав и законных интересов потребителя.