Практика разрешения споров, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023 утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – Обзор).

Высшей судебной инстанцией в Обзор включены представляющие интерес для правоприменения решения судов по спорам при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, накоплению и ликвидации свалок, оспариванию актов органов власти и разграничению видов административной ответственности в анализируемой сфере.

Обзор состоит из 51 пункта и представляет собой объемный аналитический документ по большому кругу вопросов. Рассмотрим отдельные выводы.

В первом пункте обзора указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В частности, в соответствии со статьей 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в случаях уклонения потребителя от заключения конкретного договора, неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям, ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. Таким образом, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

Исходя из такого же толкования положений закона в Обзоре указано, что отсутствие у собственника ТКО подписанного им с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не является безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, поскольку договор считался заключенным на типовых условиях.

В Обзоре содержатся выводы о том, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. Этот договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству положениями. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.

В развитие этой позиции по другому спору в Обзоре указано, что договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Для урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Верховный суд РФ ряд пунктов Обзора посвятил распределению обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО между собственником и арендатором имущества. По общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества. Таким образом, резюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Однако в другом деле суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания. В отличии от вышеприведенного дела собственник недвижимости (арендодатель) своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду.

Относительно споров о порядке коммерческого учета ТКО суд определил, что такой учет исходя из массы, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов. В остальных случаях учет должен осуществляться либо исходя из нормативов накопления ТКО или количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления.

При разграничении вышеприведенных способов коммерческого учета, суд в другом деле установил, что владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из объема собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, а не норматива накопления ТКО, как к тому понуждал его регоператор.

Ряд положений обзора посвящены обязанности доказывания регоператором факта реального оказания услуг собственнику ТКО. Неисполнение указанной обязанности в одном случае послужило основанием для перерасчета стоимости услуг. В другом, суд уменьшил плату за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с тем, что уже собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме. Аналогично, в связи с тем, что регоператором проигнорированы требования суда представить данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы решение нижестоящего суда о взыскании суммы задолженности в пользу регоператора было отменено.

Факт ненадлежащего оказания услуг регоператором может быть установлен также органом регионального государственного жилищного надзора по результатам внеплановой документарной проверки.

Важными для внимания правоприменителя являются ряд пунктов Обзора относительно обязанности создания и содержания контейнерных площадок и их расположения относительно многоквартирных домов.

В одном споре площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, не позволяла обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением санитарных отступов, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, который по решению суда понужден создать место накопления ТКО на муниципальной земле.

Аналогично в другом деле суд указал, что размещение органом местного самоуправления контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и обязал муниципалитет пересмотреть свое решение о размещении площадки вблизи дома.

Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД, даже если она располагается на земельном участке муниципальной собственности.

По общему правилу обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов. В развитие данного положения в Обзоре приведены примеры, когда к исполнению такой обязанности принуждалось Росимущество – в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ФГБУ – в отношении земельного участка, переданного ему в бессрочное пользование, а также орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, их защиты, воспроизводства и лесоразведения, если свалка расположена в пределах лесного фонда или на арендатора лесных земель, если таковой имеется.

Интересно, что если свалка расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена, регоператор надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку, но с правом потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, неуведомление собственника земельного участка о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией такой свалки.

При выявлении несанкционированного размещения на находящемся в муниципальной собственности земельном участке ТКО, собственник которых не установлен, лицо, в обязанности которого входит проведение мероприятий по защите земель данного участка, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Довод администрации муниципального района о том, что в его обязанности не входит ликвидация несанкционированных свалок, признан судом несостоятельным.

В ряде пунктов Обзора высшая судебная инстанция привела примеры верной квалификации нарушений в анализируемой сфере. В частности действия (бездействие) лица, осуществляющего сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживание ТКО, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований подлежат квалификации по соответствующей части статьи 6.35 КоАП РФ, если они совершены после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2019 № 141-ФЗ, а не по ст. 8.2 КоАП РФ, которая указанным законом изложена теперь в иной редакции.

Несвоевременное предоставление регоператором потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не статьей 7.23 названного кодекса.

Обращает на себя внимание обилие пересмотров решений нижестоящих судов, отраженных в Обзоре, что свидетельствует на отсутствие до сих пор единой практики судебного толкования норм действующего законодательства в указанной сфере. Таким образом, данный аналитический документ окажет благотворное влияние на качество судебных решений, унифицирует практику и послужит стабильности гражданского оборота и обеспечения доступа граждан и организаций к правосудию в короткие сроки.

Юрист по защите прав предпринимателей, член Союза юристов блогеров Фетисова Екатерина.