16 октября 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 310-ЭС18-3188 (2) по делу № А68-6904/2016, в рамках которого Суд, не отменяя судебные акты о завершении банкротства, направил в суд первой инстанции для рассмотрения вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве КБ «ИКАР» была признана недействительной сделка по изъятию у КБ «ИКАР» его единственным акционером – обществом «Российская электроника» – подлинников технической документации на резисторы, на общество возложена обязанность возвратить эту документацию в конкурсную массу КБ «ИКАР». Судебные акты мотивированы тем, что КБ «ИКАР» ранее получило права на использование документации (указанных в ней разработок) для изготовления резисторов. Балансовая стоимость этих прав составляла 620 000 рублей. Изъятие документации сделало невозможной реализацию данных прав КБ «ИКАР», чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.
Впоследствии на собрании кредиторов КБ «ИКАР» принято решение «списать нематериальные активы – подлинники технической документации на резисторы. Конкурный управляющий КБ «ИКАР» издал приказ о списании упомянутой документации на основании решения собрания кредиторов и обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.
Завершая данную процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий провел весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, дальнейшее продление процедуры не приведет к пополнению этой массы.
Не согласившись с определением о завершении процедуры конкурсного производства, завод «ОКСИД» подал апелляционную жалобу. По мнению завода «ОКСИД», сложившаяся в рамках настоящего дела позиция относительно документации на резисторы противоречива. Сначала она истребуется в судебном порядке у общества «Российская электроника» как представляющая экономическую ценность для КБ «ИКАР», затем списывается как не представляющая такой ценности. В действительности указанная документация необходима для производства продукции военного назначения.
Завод «ОКСИД» обладает необходимыми допусками и лицензиями для такого производства. Он готов выкупить на торгах права КБ «ИКАР» на использование результатов деятельности, выраженных в документации, а также саму документацию, взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения управляющему. Последний упомянутые права на торги не выставлял, иным образом к реализации их не предлагал. При таких обстоятельствах, как полагал завод «ОКСИД», оснований для завершения конкурсного производства не имелось.
Прекращая производство по апелляционной жалобе завода «ОКСИД», суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба поступила в этот суд после внесения регистрирующим органом записи о ликвидации КБ «ИКАР». Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ согласил с мнением нижестоящих инстанций о завершении дела о банкротстве, однако направил в суд первой инстанции для рассмотрения вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника.
Судебная коллегия указала, что у судов апелляционной инстанции и округа, действительно, возникла объективная невозможность рассмотрения по существу жалобы завода «ОКСИД», поскольку правоспособность КБ «ИКАР» прекратилась.
Вместе с тем, вследствие преждевременного исключения КБ «ИКАР» из государственного реестра, обусловленного обстоятельствами, за которые завод «ОКСИД» не отвечает, указанный вопрос о должном выполнении всего комплекса ликвидационных мероприятий не был надлежащим образом рассмотрен. Учитывая это, заводу «ОКСИД» должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра (п. 1 ст. 6, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Мнение эксперта
Указанная позиция Верховного Суда РФ играет важное значение, так как позволяет кредиторам, несмотря на ликвидацию должника, защитить свои права, используя механизм распределения имущества ликвидированного должника как альтернативу пересмотру определения о завершении банкротства. ВС РФ нашел способ защитить права добросовестного кредитора вопреки формальному подходу, который заняли суды.
Роман Амбарцумов, юрист ООО «Лемчик, Крупский и партнеры», аспирант ДПРЭД Финуниверситета.
Напомним, что ранее ВС РФ уже указывал на возможность использования кредиторами механизма распределения имущества ликвидированного должника (см.: п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022)).
