В ноябре 2021 года Верховный суд Российской Федерации принял прокредиторскую позицию, но является ли она оправданной? 

В деле № А56-6326/2018 арбитражный управляющий не смог найти поддержки в свои аргументах по поиску активов должника у детей в нижестоящих судах. Арбитражные суды в г. Санкт-Петербург отказались помогать арбитражному управляющему в получение информации об имуществе детей должника и не позволили их руками получать сведения об активах детей. 

В заявление об истребовании информации арбитражный управляющий предполагал, что угроза вывода активов должника на своих детей является реальной и не стоит игнорировать такую возможность. Суды трёх инстанций не поддержали управляющего и не увидели оснований для необходимости истребовать информацию о детях должника. На этом арбитражный управляющий решил не останавливаться и подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с надеждой, что хоть там его услышат. В судебном заседании арбитражный управляющий говорил, что должнику не составляет каких-либо сложностей осуществить вывод активов не своих детей и конечно же скрыть это от управляющего. В итоге, может возникнуть ситуация когда управляющий не владеет никакими активами, но продолжает ими пользоваться как раньше в виду того, что владение детьми активами мнимое и в действительности собственник поменялся только для вида. 

Мнения юристов разделились

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации может помочь сократить время на розыск активов должника и повысить процент удовлетворения требований кредиторов – предполагает Абдулкадиров Тавус, кандидат юридических наук, старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического Факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Как отмечает юрист, недобросовестнее поведение должников и намеренный вывод активов в пользу детей очень часто встречается в практике на, что ещё в недавно акцентировал внимание суд когда разрешил привлекать наследников должника к субсидиарный ответственности. 

Таким образом, логичной является позиция суда поскольку дети в возрасте до 18 или 23 лет зачастую находятся на иждивении у своих родителей, что опровергает их финансовую возможность приобретать недвижимое имущество на рынке – делает вывод Абдулкадиров Т.

Пожалуй, главный вопрос, который возникает после ознакомления с решением ВС РФ: не нарушает ли принятая судом позиция права и законные интересы детей гражданина-банкрота? – спрашивает Середа Алексей Валерьевич, заместитель начальника Управления международного сотрудничества Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

По мнению специалиста, ответ представляется достаточно однозначным: оба ребенка должника не отвечают признакам финансовой самостоятельности, поэтому существуют достаточные основания предполагать мнимый характер права собственности таких лиц. Такого предположения, по мнению ВС РФ, должно быть достаточно для предоставления финансовому управляющему информации об активах детей гражданина-банкрота, однако в действительности имущество может быть приобретено детьми за счет средств, полученных от других родственников (например, бабушек и дедушек), и не должно включаться в конкурсную массу. На плечи финансовых управляющих ляжет обязанность по проверке данных обстоятельств, что, с одной стороны, увеличивает их временные затраты (и, соответственно, может отразиться на стоимости процедур банкротства), а с другой стороны, может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в случае возникновения спора относительно возможности включения имущества детей в конкурсную массу.

Есть определенные сомнения и в универсальности использованных ВС РФ признаков для определения финансовой самостоятельности детей должника.

Середа А.В.

В частности, совершеннолетние дети, обучающиеся в вузе по очной форме обучения, могут в действительности иметь собственные источники дохода, выполняя определенные работы или оказывая услуги в свободное от получения образования время (например, в качестве репетитора, стажера, официанта и т.п.). Не стоит забывать и о возможности получения дохода от размещения рекламы в собственных блогах на различных ресурсах: согласно недавнему исследованию, стоимость рекламы у Youtube-блогеров в возрасте от 18 до 24 лет на 20% выше, чем у их старших коллег.

В этой связи возникает необходимость конкретизировать признаки финансовой самостоятельности, приведя их в соответствие с новыми экономическими реалиями, во избежание излишней механизации их применения – данное условие видится обязательным для обеспечения единообразия правоприменительной практики - пoдытoживaет юрист.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.