05.09.2023 ВС РФ рассмотрено дело № АПЛ23-306 по иску Петровой О.А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ (далее – ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Суть дела
Петрова О.А. будучи мировым судьей в отсутствие протокола об административном правонарушении, а также иных существенных нарушениях требований КоАП РФ, назначила Иванову И.И. наказание в виде административного ареста по ст. 20.21 КоАП РФ. Решением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду существенного нарушения норм КоАП РФ.
Председателем СК РФ направлено представление в ВККС РФ о даче согласия на возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 305 УК РФ.
ВККС РФ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи, однако мировой судья с данным решением не согласна.
Решением Верховного суда РФ в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. отказано.
Позиция Апелляционной коллегии Верховного Суда
Апелляционная коллегия Верховного Суда с судебным актом нижестоящей инстанции согласился, оставила его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Коллегия указала, что утверждение о том, что материалы процессуальной проверки, проведённой следственным органом, не могут свидетельствовать о наличии состава преступления, ввиду материалов уголовного дела в отношении другого лица, приговор в отношении которого не вступил в законную силу, не может опровергать выводы ВККС РФ о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, так как установление факта совершения судьёй преступного деяния не относится к компетенции органа судейского сообщества, а указанные истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Верховный Суд резюмировал, что наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.
Мнение эксперта
В рамках рассмотрения указанного дела Апелляционная коллегия Верховного Суда исходила исключительно из процессуальных требований при принятии решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждения уголовного дела в отношении конкретного судьи, что сделано достаточно лаконично.
анализирует определение суда адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Ленихин Алексей Анатольевич.
Хотелось бы в первую очередь отметить тот факт, что наш законодатель очень удачно, еще в 2019 году, внес изменения в Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что согласие на возбуждение уголовного дела в отношении практически всех судей получается в ВККС РФ, а не в коллегии судей субъекта.
Данный механизм позволил исключить все возможные «порочные» связи на уровне субъекта, которые предоставляли возможность давать «незаконные» согласия или наоборот.
В своем апелляционном определении Верховный суд фактически рассказал о том, что должно учитываться при даче согласия ВККС РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, того или иного звена.
Но данное дело интересно не только самим определением, а ситуацией в принципе, поскольку те нарушения, которые были допущены мировым судьей и послужили основанием для возбуждения уголовного дела, к сожалению, допускаются повсеместно, но к сожалению, ВС РФ в данном определении не дал нам пониманий для разграничения правовых позиций судей именно при осуществлении судейских полномочий, либо при какой-либо личной заинтересованности.
