Определением Верховного суда от 30.01.2024 года №304-ЭС23-17607 по делу №А45-25641/2022 в связи с выявленными нарушениями норм материального и процессуального права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суть дела
Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – истец), обратился с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью, (далее – ответчики) о признании незаконными действия генерального директора по уклонению от проведения аудита в ООО по запросу участника и о понуждении ответчиков обеспечить доступ, в том числе к электронной документации, и провести аудиторскую проверку общества за счет истца, с привлечением профессионального аудитора за период 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.
Из пояснений истца следует следующее:
Истцом было получено уведомление генерального директора ООО о проведении общего собрания участников 28.04.2022 г., в ответ на которое в письме от 07.04.2022 г. истец указывал, что им были обнаружены возможные неточности и что часть показателей отчетов за 2021 год, по мнению истца, необходимо дополнительно проверить.
В связи с этим истец заявил о необходимости проведения аудита за счет истца.
В письме от 15.04.2022 г. №30 общество просило от участника уточнить список необходимых документов, с предложением необходимых кандидатур, а также сообщить о готовности оплатить расходы.
В последующем письме от 23.05.2022 г. истец повторно заявил о необходимости проведения аудита и предоставил информацию об аудиторской компании, согласившейся проводить аудит с приложением письма согласия на проведения аудита от аудиторской компании.
В письме от 03.06.2022 г. № 47 общество сообщило, что для проведения аудиторской проверки ему необходимо подтверждение опыта аудиторской компании, выбранной истцом, и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности с аудиторской компанией с приложением соглашения.
В письме от 04.07.2022 г. истец повторно заявил требование о проведение аудита, а также предоставил запрашиваемую Ответчиком информацию, несмотря на то, что истец считает данные требования незаконными, расценивая их как уклонение от проведения аудита.
В ответ же на данное письмо истцом было получено письмо от 01.08.2022 г. № 72, в котором указано, что подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи с чем у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного «документа».
В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 08.08.2022 г., в котором подтвердил, что данное письмо было написано и подписано истцом и истец настаивает на проведении аудита.
Истец считает, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными и противоречат положениям ФЗ «Об ООО», которые не предусматривают каких-либо дополнительных требований к аудиторской организации и данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит на основании абз. 2 ст. 48 ФЗ «Об ООО» и неоправданном затягивании проведения данного аудита, в связи с чем обратился с иском арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика и представленные им документы из которых следует, что аудит общества за 2020 и 2021 год проводился по требованию другого участника общества, что подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности.
В судебном решении суд акцентирует внимание на то, что требование участника общества о проведении аудиторской проверки на момент принятия решения фактически было удовлетворено. При этом суд полагает, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском – получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.
Участник общества (истец) не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал: «… на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец ознакомлен с аудиторскими заключениями (проведенными по требованию другого участника общества – примечание автора), однако эти заключения им в установленном порядке не оспорены. Конкретные возражения, замечания и мотивы несогласия с аудиторскими заключениями истцом в апелляционной жалобе, устных пояснениях не приведены».
Кассационная инстанция Постановлением от 25.05.2023 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25641/2022 оставила без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Суд округа посчитал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, о том, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском – получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, поскольку с результатом проведенного аудита истец надлежащим образом ознакомлен; обратного из материалов дела не следует.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд не согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, которые при вынесении судебных актов, не учли, что в ч. 1 ст. 48 Закона об обществах (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения Истца в суд) было указано, что участник может требовать проведение аудиторской проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества.
Верховный Суд сослался на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2008 № 17869/07, в соответствие с которой инициатива проведения аудита за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации. Получение необходимой информации о деятельности общества и о состоянии дел способствует эффективному участию в управлении его делами.
Положения ст. 48 Закона об обществах не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества.
Верховный суд пришел к выводу о том, что проведение аудиторской проверки за 2021 год по требованию другого участника Общества, не ограничивает право истца на проведение аудита за этот же период. Проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором, иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник.
Судебной коллегией по итогам рассмотрения материалов дела, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Мнения экспертов
При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Настоящий спор считаю исключительным и показательным.
Анализируя судебную практику по данной категории дел, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды правильно применяют нормы материального и процессуального права и по статистике чаще выносят решения об удовлетворении требований учредителей о проведении аудита и/или предоставлении документов для проведения аудита.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Винклер Ольга Александровна.
В рассматриваемом деле ключевое значение имеет позиция Верховного Суда о том, что положения ст. 48 Закона об обществах не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества. Данная позиция является следствием того, что у участника есть право требовать проведения аудита с выбором аудиторской организации (индивидуального аудитора), то есть такого аудитора, не связанного с имущественными интересами Общества, которому доверяет участник. Определение Верховного Суда является в некотором смысле прорывным, так как оно является первым судебным актом, в котором Вышестоящая судебная инстанция заняла соответствующую позицию.
Петров Артем, юрист, Адвокатское бюро “Гуцу, Жуковский & Партнеры”
При этом интересным является вопрос о том, можно ли ограничить такое право, например, сославшись на то обстоятельство, что участник уже голосовал «за» на общем собрании по вопросу принятия решения о проведении аудита (п. 10 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах) и назначения конкретной аудиторской организации (индивидуального аудитора). Настоящий вопрос Верховным Судом был оставлен за скобками, так как исходя из обстоятельств дела аудит проводился по инициативе другого участника.
Первая часть определения Верховного Суда, в котором он указывает, что на момент возникновения спорной ситуации, участник был вправе требовать проведения аудита для проверки текущих дел (ч. 1 ст. 48 Закона об обществах в предыдущей редакции), представляет собой пример исправления ошибок нижестоящих судов, которые не учли положения о действии материального закона во времени и не представляет в настоящее время никакого практического значения с учетом изменений ст. 48 Закона об обществах, из которой было исключено положение «для проверки состояния текущих дел общества».
В заключении следует сказать, что комментируемое определение в той части, в которой Верховный Суд занял позицию о том, что по требованию участника (за его счет) может быть проведена аудиторская проверка за период, в отношении которого соответствующая проверка уже была проведена, представляет собой пример истолкования действующего законодательства в целях защиты, предоставления дополнительных гарантий миноритариям.