В современном жизни в связи с цифровизацией жизни большое распространение получили знакомства в интернете. И таким знакомствам нет препятствий ни от расстояний, ни границ, ни проблем со знанием-незнанием иностранного языка: сеть Интернет соединит нас с другим человеком в любой точке мира, предложит услуги автоматизированного переводчика, а если надо будет – поможет перевести и денежные средства. Было бы желание. И такое желание возникло у «героев» Определения Верховного Суда РФ № 12-кг21-6-к6 от 1 марта 2022 г.

Рассматривают данное дело Загайнов Михаил Рудольфович – канд. экономич. наук, старший преподаватель ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ и Слепко Галина Евгеньевна – канд. филол. наук, доцент ДПРЭД Финансового университета при Правительстве РФ
Немного предыстории:
На сайте знакомств гражданин Польши Януш Бень познакомился с гражданкой России Раминой Рахматуллиной, перечислял ей деньги (36 500 евро) на оплату ипотеки, на оформление визы и покупку телефона. Рамина же, в свою очередь, перечислила ему 3930 евро: у предполагаемого жениха возникли некоторые финансовые потребности и он попросил у неё «на открытие бизнеса». Но до заключения брака дело всё же не дошло, и Януш потребовал от Рамины вернуть перечисленные суммы, а получив отказ, обратился в суд и правоохранительные органы. В суде просил взыскать с Рамины переданные суммы как неосновательное обогащение, а правоохранительные органы – привлечь Рамину к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба). Суды первой и кассационных инстанций исковые требования Я.Беня удовлетворили, а вот Верховный Суд РФ не согласился с таковыми.

Суд первой инстанции (и иные инстанции так же) исходил из нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Сомнений в том, что Рамина «приобрела и сберегла» нет никаких: ипотека выплачена (или почти выплачена), да и телефон с визой тоже не бесплатны. Сам же гражданин Я. Бень утверждал, что рассчитывал на возврат Раминой указанных средств.
Но вот Верховный Суд РФ посмотрел на эту ситуацию с другой стороны. И как раз с позиции статьи 1109 ГК РФ: в силу пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из здесь тоже всё предельно ясно: никакого договора займа в отношении переведённой Рамине денежной суммы стороны не заключали, в материалах дела также нет иных письменных доказательств наличия между сторонами заёмных отношений и соответственно обязательства ответчицы по возврату полученных от истца средств.

Из Определения ВС РФ:
«В исковом заявлении Бень Я. указывал, что добровольно переводил денежные средства Рахматуллиной Р.Р. с целью помочь ей оплатить кредит, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег, ссылок на то, что ответчик была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется. В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о незаключении брака между сторонами».

Однако есть письменное подтверждение исполнения Янушем Белем обязательств Рамины по уплате ипотеки: по всем банковским платежам в качестве назначения платежа указано «оплата ипотечного кредита Рахматуллиной Р.Р. (невеста)». Но нигде в платёжных и иных документах по переводу денежных средств не указано, что они передаются Рамине на условиях возвратности.

Из Определения ВС РФ:
«…истец добровольно предложил ответчику оплатить её кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Помимо средств на погашение кредита, денежные средства перечислялись на оформление визы для поездки к истцу в Польшу и покупку мобильного телефона. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют».

То, что ответчица в октябре 2019 г. перечислила истцу по его просьбе денежные средства в размере 3930 евро для открытия бизнеса, не говорит о том, что она это сделала в качестве оплаты долга по перечисленным ранее истцом ответчику средствам, поскольку в «в платёжном документе какое-либо наименование платежа не указано» (из Определения ВС РФ).
Хотя «в дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключён не был», это на обстоятельства дела не оказывает правового влияния, «поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений» (аналогичную позицию Верховный Суд РФ занял и в своём Определении от 16 июня 2020 г. № 5-КГ20-29 по вопросу раздела построенного в период фактического сожительства дома после его прекращения между сторонами).
Заметим, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требуемой статьёй 161 ГК РФ простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

То есть даже в отсутствие договора займа между сторонами простая фраза в документах по переводу денежных средств о том, что это сумма именно займа, обезопасила бы гражданина Беля от потери указанных 36 500 евро.

И тогда получение (снятие) ответчицей перечисленной денежной суммы подтверждало заключение именно договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), а у гражданина Я. Беля было бы основание требовать возврата переданной денежной суммы в силу наличия между сторонами именно заёмных отношений. Но истец сам, самостоятельно и вполне добровольно такого условия в письменной форме не ставил. А то, что Я. Бель сам по себе «рассчитывал на возврат», совсем не письменная форма.
В возбуждении в отношении Р. Рахматуллиной уголовного дела по факту мошенничества также было отказано, поскольку «обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, <истец> ставил под сомнение только наличие у ответчика ипотечного кредита, поясняя, что условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги перечислял добровольно» (из Определения ВС РФ).
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом вышеизложенных обстоятельств отменила акты нижестоящих судов и вернула спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мы, со своей стороны, можем предположить, что гражданин Польши Я. Бель останется без удовлетворения своих требований к гражданке Р. Рахматуллиной в силу своей беспечности и правовой безграмотности. И тут отсылка на российское законодательство как «неродное» для гражданина Польши не имеет значения, поскольку Гражданский кодекс Польской народной Республики содержит аналогичные нормы о форме сделки.
Также считаем возможным рассматривать передачу денежных сумм Рамине Рахматуллиной как дарение, которое в силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ является именно безвозмездным, без предъявления каких-либо встречных требований (условий) и не предполагает возвратности переданного имущества.

Загайнов Михаил Рудольфович, Слепко Галина Евгеньевна

В целом, исходя из сложившейся ситуации и правовых последствий для её участников, необходимо быть очень внимательными и осторожными, ведь в интернете, да и не только в этой сети, не редко встречаются ситуации, когда одна из сторон просит или выдвигает предложение о переводе денег за общение или под другим, возможно – и благовидным (как, например, за оказание услуг риэлтором – Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 июля 2021 г. по делу № 2-596/2021), предлогом.
В такой ситуации необходимо помнить, что статья 1102 Гражданского кодекса говорит об обязанности возвратить именно неосновательное обогащение. Эта статья устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, если Вы попросили кого перевести вам денежные средства, то будьте готовы, что, возможно вам придется их вернуть, так как сомнительно, что оформили условия такого перевода в виде договора.

Загайнов Михаил Рудольфович


Если же вы обосновали получение такого перевода своей обязанностью совершить какие-то встречные действия, не собираясь их совершать, то ваши действия могут подпасть под действие ст. 159 Уголовного кодекса РФ: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» с весьма серьезными санкциями.

Во всемирной же сети надо быть особенно и предельно осторожными!


И потеря денежных сумм, хотя бы и «весомых», может быть не самым тяжёлым последствием для того, кто их перечислял. Как, впрочем, и для того, кто их получал: ситуация может сложиться так, что придётся не только вернуть полученные денежные суммы и иные подарки, но и например, уплатить проценты за пользование ими (денежными средствами – ст. 395 ГК РФ), возместить иной причинённый невозвратом ущерб и пр.

С точки зрения юриста, гражданам необходимо быть острожными в данном виде знакомств, а также общения также общения в Интернете с целью знакомства. Хотя … осторожным надо быть всегда!

Слепко Галина Евгеньевна

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.