ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению

26 июня 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 303-ЭС22-29669 по делу № А51-576/2021, отменяющее состоявшиеся по делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в возложении на Заявителя обязанности по уплате таможенных платежей. Дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела

05.09.2019 г. компанией GREEN TREE GLOBAL Co. LTD («Заявитель») подано через таможенного представителя (ООО “Елтранс+”) заявление № 10702010/050919/0002799 на таможенный пост “Аэропорт Владивосток” с целью помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара – самолета бизнес-авиации Gulfstream G-650ER (серийный номер 6283, регистрационный номер N 99KZ, количество пассажирских мест – 14, масса пустого снаряженного аппарата 24 063,08 кг, производитель GULFSTREAM AERO SPA SE CORPORATION, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802400034, таможенная стоимость 4 522 013 600 рублей) («Товар»). Вместе заявлением представлено обязательство Заявителя вывезти Товар с таможенной территории ЕАЭС в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019. В тот же день принято решение о помещении Товара под заявленную таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на указанный срок.

Товар включен в Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 109). После выполнения полетов по территории Российской Федерации в пределах указанного выше срока действия таможенной процедуры временного ввоза Товар был вывезен Заявителем за пределы Союза в качестве транспортного средства международной перевозки. 14.09.2020 г. Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой временного ввоза и 30.09.2020 г. вывезен в соответствии с процедурой реэкспорта.

По результатам проведенных Владивостокской таможней («Таможенный орган») контрольных мероприятий составлен акт от 16.09.2020 № 10702000/105/160920/А0237 и принято решение от 17.09.2020 № 10702000/105/170920/000003 о выявлении нарушения применимых норм международного и национального права. Таможенным органом в адрес компании было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.09.2020 N 10702000/У2020/0001510 в сумме 1 672 091 605,93 рублей (таможенные платежи – 1 582 704 760,00 рублей, а также пени –  89 389 845,93 рублей). В связи с неисполнением обязанности по их уплате таможенным органом принято решение от 12.11.2020 N 10702000/2020/РВТ/0000001 о взыскании указанных сумм за счет товаров декларанта – самолета гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER.

Не согласившись с данными актами Таможенного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой признать данные ненормативные правовые акты недействительными. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2022 г. оставил решение суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 г. без изменения. Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая вместе с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации («ВС РФ») определением судьи ВС РФ Павловой Н.В. от 24.04.2023 г.

Позиция Верховного Суда

В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Заявителя и отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами:

1. Товар дважды убывал с территории Российской Федерации до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара – 13.09.2019 в аэропорт Тиват (Республика Черногория) и 29.09.2019 в аэропорт Ницца (Французская Республика).
2. Ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза (п. 2 ст. 25 Договора о ЕАЭС и пп. 24 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Взимание таких пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (п. 2 ст. 42 Договора о ЕАЭС).
3. Размер ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному такой процедурой. Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории Союза в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период (статьи 221 – 222 ТК ЕАЭС).
4. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Таможенного органа о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Воздушное судно не помещалось под иную таможенную процедуру и при этом не была завершена процедура временного ввоза.
5. На этом основании Таможенный орган пришел к выводу о том, что Заявитель не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, размер которой определен исходя из стоимости воздушного судна и составил 1 582 704 760,00 рублей. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей также начислены пени в размере 89 389 845,93 рублей.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено то, что любые такого рода меры должны прежде всего отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.). В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что является недопустимым.

Мнение эксперта

1. Как это верно указано в рассматриваемом определении уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в полном объеме обусловлена возможностью получения экономической выгоды с таможенной территории Союза при оставлении ранее временно ввезенных товаров и (или) распоряжении такими товарами на ней. В таком случае к товарам применяется режим выпуска для внутреннего потребления (пп. 8 п. 7 и пп. 5 п. 8 ст. 225 ТК ЕАЭС). Однако ни о какой экономической выгоде речи быть не может, если в установленный для процедуры временного ввоза срок Товар убывает с таможенной территории Союза.
2. ВС РФ не случайно ссылается на ст. 9 Стамбульской конвенции о временном ввозе 1990, являющейся неотъемлемой частью российской правовой системы и содержащей нормы, имеющие прямое отношение к рассматриваемым правоотношениям. Решением о присоединении Российской Федерации к данной Конвенции подтверждена необходимость отражения данной нормы в иных актах международного и национального права Российской Федерации в сфере регулирования таможенных отношений.
3. Принимая это во внимание временно ввезенные товары могут находиться и использоваться на таможенной территории Союза в течение установленных сроков без взимания ввозных таможенный пошлин и платежей. В этой части никакого нарушения норм международного и национального права в сфере регулирования таможенных отношений нет. Однако имеет место нарушение таможенных формальностей, выразившееся в несоблюдении Заявителем установленного порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза, с возложением соответствующих обязанностей и ответственности на Заявителя по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Данное определение ВС РФ призвано не только устранить существенные нарушения норм материального права по данному делу в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя, но и сформировать единообразную правоприменительную практику по данной категории дел.

Кауракова Мария Викторовна, к.ю.н., Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Член Российской Ассоциации международного права Эксперт Российского газового общества.