11 июля 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела административное дело № АПЛ23-252 по административному исковому заявлению Гузенко об оспаривании пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 696 «О помиловании Алиева З.Ш., Анищика И.Е. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.
Суть дела
14 мая 1997 г. приговором Верховного Суда Республики Татарстан Гузенко О.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, пунктами «а», «е», «и» ст. 102, ч. 2 ст. 147, пунктами «б», «г», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, к исключительной мере наказания – смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1997 г. приговор в отношении Гузенко О.В. в части осуждения его по пунктам «б», «г», «д» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, наказание оставлено без изменения. 4 мая 1998 г. Гузенко О.В. обратился с письменным ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации, рассмотрев названное ходатайство, а также поступившее ему заключение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 11-ск97-4 о возможности замены Гузенко О.В. назначенной смертной казни пожизненным лишением свободы, руководствуясь принципами гуманности, Указом от 3 июня 1999 г. № 696 (пункт 18) помиловал Гузенко О.В., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.
Гузенко О.В. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации Указ в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В административном исковом заявлении и дополнении к нему указал, что оспариваемый правовой акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку не был официально опубликован для всеобщего сведения. По мнению Гузенко О.В., Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, назначил ему новое наказание в виде пожизненного лишения свободы, что ухудшило его положение и не может свидетельствовать о проявлении милосердия.
Представитель Президента Российской Федерации К. заявленное требование не признала, полагая, что Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день его издания законодательства, не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании этого правового акта. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска Гузенко О.В. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования о признании Указа незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Позиция Верховного Суда РФ
11 июля 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев административное дело № АКПИ23-117 по административному исковому заявлению Гузенко, определила решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко О.В. – без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Президент Российской Федерации взял на себя прерогативу суда по назначению наказания, в связи с чем за одно и то же преступление административный истец несет двойное наказание, необоснован, поскольку, помилование осуществлено за пределами правосудия при реализации Президентом Российской Федерации конституционного права на помилование.
Мнение эксперта
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации абсолютно верно разъяснила положения норм материального и процессуального права.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке
На основании ч.1 ст.85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет (ч. 3 ст. 59 УК РФ).
Утверждение административного истца о том, что замена назначенной ему судом смертной казни пожизненным лишением свободы не носит гуманный, милосердный характер, а ужесточает наказание, основано на ошибочном толковании норм материального права. Помилование как акт милосердия в силу своей юридической природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое деяние. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае – пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, поскольку согласно положениям ст.44 УК РФ пожизненное лишение свободы является более мягким наказанием по отношению к смертной казни.
Принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решения о замене, назначенного по приговору суда наказания, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, поэтому принятия какого-либо нового судебного решения – о применении к этому осужденному более мягкого наказания – не требуется. Президентом Российской Федерации наказание Гузенко О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания Гузенко О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Процедура помилования не регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства и находится за пределами правосудия. Принятия отдельного решения суда, которым Гузенко О.В. было бы назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не требовалось.
Довод административного истца об обязательности официального опубликования Указа правильно отвергнут судом, как несостоятельный. Оспариваемый акт содержит сведения конфиденциального характера в отношении Гузенко О.В. и других осужденных, издан с пометкой «Для служебного пользования», в связи с чем на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов 5 федеральных органов исполнительной власти» не подлежал официальному опубликованию. При этом пункт 18 Указа был объявлен Гузенко О.В. и доведен до сведения уполномоченных государственных органов, участвующих в процедуре исполнения уголовного наказания.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца не были нарушены, не ущемляли и не ухудшали его положение.
Судом также правильно признано, что Гузенко О.В. без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании Указа. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичный срок был предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 256). Из материалов дела видно, что Указ в оспариваемой части был объявлен Гузенко О.В. в июле 1999 г., а в суд с названным требованием административный истец обратился по прошествии более двадцати трех лет. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы Гузенко О.В., сводящиеся к утверждению о том, что помилование произведено помимо его воли, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку 4 мая 1998 г. Гузенко О.В. самостоятельно изъявил свою волю и обратился с письменным ходатайством о помиловании, которое было удовлетворено.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется, поэтому Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу Гузенко О.В. – без удовлетворения.
