23.06.2022 года Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) вынес постановление № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) и абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева» (далее – Постановление), в котором рассмотрел вопрос о конституционности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика прекратившему свою деятельность в качестве ИП к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Суть дела

Гражданин В.В. Соловьев оспаривает конституционность положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 47 НК РФ в связи со следующим.

Налоговым органом, в которой учитывался предприниматель Соловьев В.В., было вынесено постановление о взыскании за счёт имущества Соловьева задолженности по страховым взносам и пеней – всего 32 808,89 руб. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство. Однако Соловьевым был прекращён статус ИП.  Страховые взносы и пени он так и не уплатил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату гражданина Соловьева В.В. в 50-ти % размере от его ежемесячного дохода, а не за счёт доходов от предпринимательской деятельности.

Бывшего предпринимателя Соловьев В.В. возмутило вынесенное постановление и он обратился в суд. Однако суды не встали на сторону Соловьева. Напротив, они посчитали, что решение о взыскание суммы задолженности с части зарплаты гражданина Соловьева является законным.

После этого горе-предприниматель обратился в Конституционный суд РФ, полагая, что упомянутые нормы НК РФ и закона об исполнительном производстве неконституционны, так как приводят к неправомерному ограничению права собственности. В своём обращении в КС РФ гражданин Соловьев В.В. ссылался на то, что взыскание с него задолженности без судебного разбирательства является нарушением его права собственности.

Но КС РФ также, как и суды предыдущих инстанций, с позицией гражданина не согласился, обосновывая это следующим. Судом было указано на то, что Конституцией РФ не исключается возможность взыскания во внесудебном (бесспорном) порядке задолженности по обязательным платежам с физических лиц, в том числе с лиц, которые утратили статус ИП. Как указано в материалах дела: «Погашение в рамках исполнительного производства задолженности по налогам, страховым взносам за счет трудовых доходов лица, ранее бывшего ИП, не вступает в противоречие с конституционными установлениями. Иное способствовало бы злоупотреблению должником своими правами, порождало бы неопределенность в вопросах о моменте, с которого в таком случае надлежало бы исчислять срок для обращения налогового органа в суд и о длительности такого срока, что не соответствовало бы Конституции РФ».

Более того, КС РФ подчеркнул, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание согласно ГПК РФ). Суд обратил внимание и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Он указал на то, что данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и при этом не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55). КС РФ пришёл к следующим выводам: 1) На основании закона ИП отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Иначе говоря, задолженность ИП покрывается имуществом и средствами, которыми он владеет на момент взыскания. Однако здесь есть и исключения: некоторое имущество не могут взыскать в счёт долга (например, такое как драгоценные металлы, находящиеся на счетах или во вкладах в банках или в иных кредитных организациях). 2) Прекращение статуса ИП не освобождает лицо от исполнения своих обязательств, которые возникли у него ещё в период действия данного статуса.

При этом, основываясь на положениях Конституции РФ, порядок взыскания средств обеспечивает защиту судебными средствами неотъемлемых прав человека, таких как: установленная законодательством минимальная величина доходов, защищённая (обладающая «иммунитетом») от взыскания и право на оспаривание действий налоговых органов и (или) судебных приставов на всех этапах взыскания задолженности по налогам и страховым взносам. Иными словами гражданин защищён от изъятия той части имущества, которая необходима для удовлетворения базовых жизненных потребностей его самого и лиц, находящихся на его иждивении.

По итогу рассмотрения данного дела, КС РФ, пришёл к выводу о том, что в рамках исполнительного производства, сама по себе возможность погашения задолженности по налогам и страховым взносам во внесудебном (бесспорном) порядке за счёт заработной платы лица, бывшего раньше индивидуальным предпринимателем, не противоречит положениям Конституции РФ.

Также суд заключил, что оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как неконституционные, поскольку правовыми нормами предусмотрен ряд гарантий, обеспечивающих судебную защиту и удовлетворение базовых жизненных потребностей такого лица.

Мнение эксперта

Конституционным судом РФ был рассмотрен вопрос о порядке взыскания задолженностей с индивидуальных предпринимателей в случае, когда они уже отказались от этого статуса. Хочется отметить, что ранее данный вопрос напрямую не урегулирован действующим законодательством, в связи с чем возникали спорные ситуации, подобные той, что обозначена выше.

комментирует решение суда Наталья Брылева, “Туров и партнеры”

Однако Конституционный суд пришёл к правильному и законному выводу о том, что порядок и покрытие задолженности гражданином за счет его доходов, полученных им уже в качестве обычных физического лица, не противоречит нормам и положениям Конституции РФ. Иначе перед предпринимателями были бы открыты возможности для злоупотреблений своими правами. Было бы легко регистрироваться ИП, не платить налоги и затем «ликвидировать» ИП без ущерба для себя. К тому же в этом случае не защищены были бы и права кредиторов, обязательства перед которыми не были выполнены со стороны предпринимателя.

Сложно не согласиться с таким подходом, ведь при ином решении КС РФ, заметно усложнилась бы и сама процедура взыскания долгов. Иной подход поспособствовал бы тому, что после начала исполнительного производства лица, являющиеся ИП, отказывались бы от этого статуса, что приводило бы к следующему: приходилось бы дважды запускать процедуру взыскания – первый раз во внесудебном (бесспорном) порядке, а второй раз – в уже гораздо более сложном судебном.

По этим причинам, я считаю, что КС РФ занял справедливую и корректную с правовой точки зрения позицию.

Наталья Брылева

Так, на примере указанного дела, рассмотренного КС РФ, становится очевидно, что суды не защищали и не будут защищать «механизм» уклонения от налоговой ответственности, возникающий в связи с прекращением у лица статуса ИП. «Проналоговая» политика в этом деле защитит в том числе и требования кредиторов по аналогии права.

Поэтому при выборе способа ведения бизнеса следует быть более осмотрительным и стараться изучить и предвидеть «подводные камни». Ведь, например, кроме положительных моментов в деятельности ИП присутствует и такой риск, как возможность прямого взыскания задолженности с лица, уже как с обычного гражданина. В свою очередь, для юридических лиц предусмотрен более «привлекательный» процесс урегулирования спорных ситуаций по взысканию задолженности. Например, даже сами способы взыскания задолженности с юридических лиц говорят об этом. Чтобы добраться до имущества руководителя или учредителя налоговикам или иным кредиторам необходимо будет сначала просудить задолженность самого должника, затем обанкротит компанию-должника, а предъявить претензии непосредственному субсидиарному ответчику-долговато будет. Не все доходят до последней стадии. На это и рассчитывают долговидные бизнесмены при выборе ведения деятельности через юридическое лицо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.